Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Асатурьян А.В, Гончаровой О.В, Виценовской Е.В, Ретивовой Н.Н. по доверенности Салкина М.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать со Шлеиной В.М. в пользу Асатурьяна А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Кулаковой B. C, Федотовой В.В, Курбанова Э.В.оглы, Соколовой Ю.А. в пользу Асатурьяна А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей в долевом порядке - по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с Кулаковой B. C, Федотовой В.В, Курбанова Э.В.оглы, Соколовой Ю.А. в пользу Виценовской Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей в долевом порядке - по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с Федотовой В.В. в пользу Асатурьяна А.В. расходы на изготовление выписки из ЕГРН в сумме 400 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Шлеиной В.М, Кулаковой B. C, Федотовой В.В, Курбанова Э.В.оглы, Соколовой Ю.А. отказано.

Ответчики просили взыскать с истцов судебные расходы: на изготовление копий

документов в сумме 3000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, на

получение выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Денисов А. О. заявленные требования поддержал.

Представитель истцов Федотов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Асатурьян А.В, Гончаровой О.В, Виценовской Е.В, Ретивовой Н.Н. по доверенности Салкин М.И. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии ответчик Асатурьян А.В. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истцов по доверенности Федотов А.Н. не согласился с доводами частной жалобы.

Остальные участники судебного производства в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующих обстоятельств.

Определением суда от 11 декабря 2017 года соединены в одно производство гражданское дело N2-5854/17 по иску Шлеиной В.М. к Асатурьяну А.В. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, выраженных в протоколе от 26 июля 2017 года, и гражданское дело N 2-5921/17 по иску Кулаковой B. C, Федотовой В.В, Курбанова Ю.А. к Асатурьяну А.В, Гончаровой О.В, Виценовской Е.В, Ретивовой Н.Н. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, выраженных в протоколе от 26 июля 2017 года.

В связи с рассмотрением гражданского дела N 2-5921/17 ответчики Асатурьян А.В, Гончарова О.В... Виценовская Е.В, Ретивова Н.Н. заключили с ООО "Ю ООО" договоры N 401, 402, 403, 404 от 15 ноября 2017 года соответственно, по каждому из которых уплачено 10 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что услуги представителя за Гончарову О.В. и Ретивову Н.Н. оплачены ответчиком Асатурьяном А.В, который по объяснениям представителя ответчиков, действовал по их просьбе.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N 2-5854/17 ответчик Асатурьян А.В. уплатил ООО "Ю ООО" по договору N 445 от 29 августа 2017 года 40000 руб. за представление его интересов по настоящему делу.

В рассмотрении дела участвовал представитель ответчиков Салкин М.И.

Также Асатурьяном А.В. понесены расходы на изготовление выписки из ЕГРН в сумме 400 руб. для подтверждения того, что Федотова В.В. не является собственником жилого помещения. Данная выписка приобщена к материалам дела судом первой инстанции.

В подтверждение расходов на изготовление копий документов ответчиком Асатурьяном А.В. представлен чек ООО "Копицентр" на сумму 3000 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, постольку требования ответчиков о возмещении судебных расходов основаны на законе.

При этом суд первой инстанции учел объем оказанных представителем юридических услуг, характер и продолжительность рассмотрения дела, в том числе исходил из принципов разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с истца Шлеиной В.М. в пользу ответчика Асатурьяна А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с истцов Кулаковой B. C, Федотовой В.В, Курбанова Э.В.оглы, Соколовой Ю.А. в пользу Асатурьяна А.В. - 4 000 руб, по 1000 руб. с каждого, в пользу ответчика Виценовской Е.В. также суд определилрасходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, по 1 000 руб. с каждого истца.

Требования ответчиков Гончаровой О.В. и Ретивовой Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств несения данных расходов ими не представлено. Чеки и платежные поручения об оплате, в которых плательщиком указан Асатурьян А.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств уплаты данных сумм Асатурьяну А.В. или его доверенному лицу на внесение денежных средств по договору ответчики не представил.

Требование Асатурьяна А.В. о взыскании расходов на изготовление копий в сумме 3000 руб. суд обоснованно не удовлетворил, поскольку невозможно установить основания уплаты данной суммы.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что суд взыскал расходы на представителя необоснованно, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обратил внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции данные требования были выполнены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Асатурьян А.В, Гончаровой О.В, Виценовской Е.В, Ретивовой Н.Н. по доверенности Салкина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: