Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Маланьиной О.М. по доверенности Неструева С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маланьиной * к Бузаевой *, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, а именно: взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" и Бузаевой И.В. в пользу Маланьиной О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, *** ущерб в размере 434 513, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца был причинен ущерб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бузаева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в судебное заседание суда первой инстанции явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из представленных материалов дела и объяснений сторон следует, что истец, Маланьина *, является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв. ***.

В обоснование своих требований истец указала, что в период времени с 04 по 10 января 2017 года произошел залив квартиры N ***, принадлежащей истцу, из квартиры N *, согласно акту от 06.02.2017 года, составленному ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской". Причиной залива квартиры истца явилось халатное обращение с сантехническим оборудованием жителей в квартире N *.

Истец указывает, что залив квартиры произошел ввиду ненадлежащего контроля ответчика Бузаевой И.В, как собственника жилого помещения за состоянием сантехнического оборудования, которое расположено в его квартире и не входит в общее имущество многоквартирного дома.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Вороновский А.В. показал, что проживает в квартире N *** по указанному адресу, в период их с истцом отсутствия, примерно с 04 по 10 января 20*** года произошел залив квартиры истца, в связи с чем, был составлен акт о залитии, в котором и установлена вина ответчика Бузаевой И.В.

Как усматривается из указанного акта в результате залива было повреждено, следующее имущество: коридор пл. * кв.м, пол в виде вздутия линолеума * кв.м, на момент осмотра обнаружена плесень, кухня * кв.м, залитие стены в виде отслоения обоев *кв.м, трещина на потолке *.

Также в акте имеется ссылка на заявку истца N 09-120-004996/17 от 23.01.2017г.

Стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, согласно представленного отчета N 51/04-08 от 08.04.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, выполненного оценщиком ООО "Волан М", составляет 434 513, 20 руб.

Гражданская ответственность ответчика Бузаевой И.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису "Домовой" N * от 01.08.2016 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что акт о заливе составлен небрежно и противоречит фактическим обстоятельствам, истец обратилась к сыну Бузаевой спустя несколько месяцев после предполагаемого залива, между тем, в квартире N *, принадлежащей ответчику следов протечки обнаружено не было. Ранее, 04.01.2017 года, Бузаевой была обнаружена течь из соединения счетчика ГВС с трубой, данная течь была своевременно устранена, иных протечек в квартире не было. Также ответчик указала, что на проведение оценки и составление акта осмотра ее не приглашали, в квартиру истца ее не пускают, кроме того, для установления причины залития квартиры N ***, принадлежащей истцу, необходим осмотр квартиры N *, принадлежащей ответчику, однако, осмотра не было.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в ходе судебного заседания просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров; также представитель ответчика указал, что на проведение осмотра Страховая компания не была приглашена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы для установления причины залива квартиры N ***, принадлежащей Маланьиной О.М. на праве собственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно выписке из журнала заявок населения ОДС-11, представленной ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года с адреса: ул. ***, ***, кв. *** и кв. * заявок о залитии не поступало, из квартиры N *** поступила заявка N 09-120-004996/17 только 23.01.2017 года, заявка была закрыта 03.02.2017 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что истцом не представлено объективных, достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика в заливе, принадлежащего истцу помещения, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля, отклоняются, поскольку показания свидетеля были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства было установлена причина залива, а именно: халатное обращение с сантехническим оборудованием жителей квартиры N *, ответчик признала наличие в ее квартире протечки, не опровергают выводов суда, поскольку из представленного акта не усматривается, что конкретно стало причиной залива квартиры истца, в чем заключалось халатное обращение с сантехническим оборудованием жителей квартиры N *, и каким образом оно привело к залитию квартиры истца. При этом как установлено судом согласно выписке из журнала заявок населения ОДС-11, представленной ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года с адреса: ул. ***, ***, кв. *** и кв. * заявок о залитии не поступало.

Исходя из изложенного указание ответчика на то, что 04 января 2017 года она обнаружила, что из соединения счетчика горячей воды с трубой капает вода, что было устранено специалистом, которым счетчики устанавливались, путем подтягивания соединения, которое ослабло, не свидетельствует о признании ответчиком факта залития.

Фактически, исходя из материалов дела, давность залития квартиры истца не установлена, как и не установлена вина ответчика.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истцом не доказан заявленный размер ущерба в размере 434513 руб.

Так из указанного акта от 06.02.2017г, на который ссылается истец, усматривается, что после залива квартиры, площадь которой составляет * кв.м, пострадал пол в коридоре, стена и потолок на кухне, при этом представленный отчет составлен исходя из большей площади повреждений. В акте, составленном оценщиком, указано на повреждение прихожей, ванной комнаты, антресолей в прихожей, пола кухни, дверей, кухонного гарнитура и т.д. Данные позиции внесены в локальную смету.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в заявленных требованиях является верным.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: