Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" по доверенности Усенковой И.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль", действующей в защиту прав Криворотенко О.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, возврате уплаченной страховой суммы, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль" - отказать,

УСТАНОВИЛА

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Росконтроль", действуя в защиту прав Криворотенко О.Н, обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора N.., заключенного 04.02.2014 года между Криворотенко О.Н. и ответчиком, предусматривающего списание денежных средств на оплату услуги страхования от потери работы в размере 12 014 руб, возврате уплаченной страховой суммы в размере 12 014 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 244,24 руб, неустойки в размере 72 444,42 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также штрафа в размере 50% от взысканного в пользу потребителя штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Росконтроль".

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору Криворотенко О.Н. был предоставлен кредит в сумме... руб, из которой произведена оплата страхования в размере 12 014 руб. Оплата услуг страхования, по мнению истца, навязана ответчиком, договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах, и заемщик фактически не может повлиять на навязываемые условия договора, а потому в этой части кредитный договор должен быть признан недействительным.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, ранее представил письменные возражения, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Самарской региональной общественной организаций по защите прав потребителей "Росконтроль" - Усенкова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.п. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2014 года между Криворотенко О.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме... руб, сроком на... месяцев, под... % годовых, сумма страхового взноса от потери работы составила 12 014 руб. (п. 1.3 договора).

Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов, Условий Договора, Графика погашения и Тарифов банка, Распоряжения клиента.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре, в том числе предоставлена информация: о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей); о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него; об услуге страхования.

Информация об услуге страхования, которая оказывается по желанию Заемщика, указана в п. 5 раздела V Условий Договора.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец просил активировать дополнительную услугу - добровольное страхование от потери работы.

Также 04.02.2014 г. истцом было подписано заявление N... на добровольное страхование от потери работы, в котором он обращается в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о заключении с ним договора добровольного страхования. В заявлении указано о том, что Криворотенко О.Н. проинформирован о добровольности страхования, которое не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, что он согласен с оплатой страховой премии в размере 12 014 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д.53).

В приведенных выше документах имеются подписи истца.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - предоставил истцу кредит, а также по поручению истца перечислил страховую премию в ООО СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 47-52).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Суд также указал, что денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, при этом банк стороной договора страхования не является.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора.

Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как указано в подписанном собственноручно истцом заявлении на страхование, условиях кредитования, с которыми он был ознакомлен, услуга по страхованию оказывается по желанию клиента, клиент вправе выбрать любую страховую компанию, получение кредита не зависит от заключения договора страхования. Перечисление денежных средств в качестве оплаты страхового взноса страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого Криворотенко О.Н. и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены, а указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Криворотенко О.Н. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования от потери работы при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: