Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе третьего лица Погосова А.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Конаковой А.В. удовлетворить.

Взыскать с АО "ГУТА-Страхование" в пользу Конаковой А.В. в счет возмещения ущерба 120 000 руб, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб, расходы по госпошлине в размере 2 500 руб.

Взыскать с АО "Оргтехсервис" в пользу Конаковой А.В. в счет возмещения ущерба 215 580 руб, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб, расходы по госпошлине в размере 4 055,80 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конакова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Оргтехсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что *г. в районе *, д.* в г.Москве произошло ДТП, с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, гос.номер *, под управлением Погосова А.Л, принадлежащего на праве собственности АО "Оргтехсервис", и автомобиля марки FORD - Explorer, гос.номер *, под управлением Столярова Л.И, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП является водитель Погосов А.Л. На месте совершения ДТП Погосов А.Л. представил сотруднику ГИБДД страховой полис ОСАГО * N*, согласно которому гражданская ответственность застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". Однако, в ЗАО "ГУТА-Страхование", куда истец обратилась, ей было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что предъявленный страховой полис числится утраченным с *г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства от *г, составленного ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр" по заявке ЗАО "ГУТА-Страхование" N*. *г. автомобиль истца был отремонтирован у ИП Ефимова В.В. За произведенный ремонт истцом была выплачена сумма в размере 335 580 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 335 580 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 555,80 руб.

Определением суда от *г. к участию в деле было привлечено в качестве соответчика АО "ГУТА-Страхование".

Истец Конакова А.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Строковой Т.И.

Представитель истца по доверенности Строкова Т.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо Погосов А.Л. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО "Оргтехсервис" по доверенности Рахматуллин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, указывая на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП Погосова А.Л, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, гос.номер *, принадлежащим на праве собственности АО "Оргтехсервис", была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО *, со сроком действия с *г. по *г. Однако, потерпевшей Конаковой А.В. в выплате страхового возмещения ЗАО "ГУТА-Страхование" было оказано. Основанием для отказа послужило то, что бланк договора * *, указанный в справке о ДТП, числится утраченным с * года. Ответчик не согласен с данным решением, поскольку в подтверждение факта заключения договора ОСАГО * у ответчика имеются письменные доказательства. Кроме того, ответчик не согласен с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, и в товарной накладной, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N* от *г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эксплорер, поврежденному в ДТП от *г, стоимость ущерба составляет 240 000 руб. На основании пп. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО эксперт сопоставил стоимость восстановительного ремонта тс 348 062 руб. с его действительной стоимостью на дату ДТП 340 000 руб. и сделал вывод о том, что имеет место тотальная гибель поврежденного имущества. В связи с этим величина причиненного ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью тс 340 000 руб. и стоимостью годных остатков 110 000 руб. и составляет соответственно 240 000 руб.

Таким образом, на основании представленного экспертного заключения, учитывая полную гибель автомобиля истца, величина ущерба, причиненного ДТП, составляет 240 000 руб. Взыскание в счет компенсации ущерба суммы, превышающей указанную величину, будет способствовать неосновательному обогащению истца и противоречить компенсационному характеру правовых норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Также ответчик не согласился с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не соответствуют требованиям разумности. Представитель ответчика просил взыскать с ответчика АО "ГУТА-Страхование" в счет возмещения ущерба 120 000 руб, с ответчика АО "Оргтехсервис" в счет возмещения 120 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика АО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит третье лицо Погосов А.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица Погосова А.Л. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Строковой Т.И, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что * г. в 14 час. 20 мин, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, гос.номер *, принадлежащего на праве собственности АО "Оргтехсервис", под управлением Погосова А.Л, автомобиля марки Ниссан Кашкай, гос.номер *, под управлением Хачатряна В.Р, и автомобиля марки Форд, гос.номер *, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Столярова Л.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Погосова А.Л, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, гос.номер *, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, вина которого в судебном заседании не оспаривалась, и также подтверждается постановлением * по делу об административном правонарушении от *г. о привлечении Погосова А.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При оформлении ДТП Погосовым А.Л. сотруднику ГИБДД был предоставлен полис ОСАГО * N*, выданный ЗАО "ГУТА-Страхование", что отражено в справке о ДТП.

Из уведомления ЗАО "ГУТА-Страхование", направленного в адрес Конаковой А.В, следует, что ЗАО "ГУТА-Страхование" было рассмотрено извещение Конаковой А.В. N* о наступившем *г. событии по риску "Гражданская ответственность" по полису * *. Бланк договора страхования * *, указанный в справке ф.154 из ГИБДД как принадлежащий ЗАО "ГУТА-Страхование", числится утраченным с * г. (акт об утрате от *г.). Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". Тем самым, у ЗАО "ГУТА-Страхование" нет оснований для выплаты страхового возмещения.

*г. по направлению страховой компании ЗАО "ГУТА-Страхование" был составлен Акт осмотра транспортного средства.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены в суд: наряд-заказ N* от *г. на сумму 85 840 руб.; товарная накладная N* от *г. на сумму 249 740 руб.

В подтверждении доводов ответчика о заключении договора страхования ОСАГО * ответчиком суду представлены: заявление о заключении договора ОСАГО владельцев транспортного средства от *г.; копия страхового полиса ОСАГО * N*, со сроком действия с 00 час. 00 мин. 30,05.2013г. по 23 час. 59 мин. *г.; счет на оплату N* от *г. об оплате страховой премии по полису ОСАГО * N* в размере 8 721 руб.; платежное поручение N* от *г. об оплате страховой премии в размере 8 721 руб.; копия обращения к страховому брокеру ООО "МОНАРХ" по вопросу подлинности приобретенных полисов ОСАГО; копия ответа ООО "МОНАРХ" на обращение о том, что страховые полисы, в том числе страховой полис * N* сданы в ЗАО "ГУТА-Страхование" по актуN*. Денежные средства внесены в кассу ЗАО "ГУТА-Страхование"; акт-отчет агента N*, составленный в лице агента Артюхиной А.В. и страховщика ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице генерального директора Коршунова В.Ф, о том, что агент сдал, а страховщик принял результат оказанных агентом услуг в соответствии с договором N* ОСАГО * от *г. Согласно данному акту агентом сданы страховщику вторые экземпляры договоров страхования с комплектом документом согласно п.4.5 Договора, в том числе был сдан страховой полис * N*; копия обращения в ЗАО "ГУТА-Страхование"; копия обращения в РСА.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО "Оргтехсервис" оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, гос.номер *, определенную в представленных истцом суду документах, предоставив заключение эксперта N* от *г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эксплорер, гос.номер *, составленное ООО "Респект", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эксплорер, гос.номер * (348 062 руб.) по состоянию на *г. превышает его рыночную стоимость (340 000 руб.), ремонт экономически нецелесообразен. С учетом годных остатков величина ущерба на дату ДТП * года составляет 240 000 руб.

Истцом в качестве подтверждения стоимости ущерба предоставлены доказательства о фактических расходах по ремонту автомобиля.

Поскольку от проведения судебной автотехнической экспертизы АО "Оргтехсервис" отказался, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер ущерба исходя из фактически понесенных истцом расходов.

Из страхового полиса ОСАГО серии * N*, выданного ЗАО "ГУТА-Страхование", страхователем по которому является ЗАО "Оргтехсервис" - собственник автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. *г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 29.05.2014г, данный полис содержит все необходимые реквизиты, заверен печатью ЗАО "ГУТА-Страхование".

Указанный полис предъявлялся водителем автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *, Погосовым А.Л. сотрудникам ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от *г, составленной инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе, в соответствии с Приказом МВД РФ от 01.04.2011 года N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

Согласно сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков от *г, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * N* отгружен Московской типографией - филиалом акционерного общества "Гознак" АО "ГУТА-Страхование" (до * г. - ЗАО "ГУТА-Страхование"). Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА по состоянию на *г, АО "ГУТА-Страхование" в подсистему "Договоры" и "КБМ" АИС РСА переданы данные о том, что *г. бланку страхового полиса ОСАГО серии * N* присвоен статус "утрачен". Указанный бланк страхового полиса ОСАГО заявлен АО "ГУТА-Страхование" как утраченный в отчете по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО владельцев транспортных средств" за * года, поступившем в адрес РСА * года в электронном виде, * года на бумажном носителе.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недействительности и подложности указанного полиса ответчиком АО "ГУТА-Страхование" суду не представлено. Договор страхования ОСАГО между АО "ГУТА-Страхование" и АО "Оргтехсервис" в судебном порядке недействительным, либо незаключенным признан не был. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, страхователь, получивший бланк полиса без явных признаков подделки в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц. Доказательств того, что деньги об оплате страховой премии при оформлении полиса АО "Оргтехсервис" не вносились, стороной ответчика АО "ГУТА-Страхование" в суд не представлено. Утрата страхового полиса не является основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Опубликование сведений об утрате документа не является основанием для освобождения страховщика от ответственности по обязательствам, основанным на выданных и подписанных ей страховых полисах, в отсутствие сведений о недобросовестном поведении страхователей. Иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что гражданская ответственность Погосова А.Л. застрахована в АО "ГУТА-Страхование", в связи с чем, причинение Погосовым А.Л. имущественного вреда в результате ДТП повлекло возникновение у ответчика АО "ГУТА-Страхование" обязательства по осуществлению в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения данного вреда в пределах установленной договором обязательного страхования страховой суммы, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "ГУТА-Страхование" в пользу истца в счет возмещения ущерба 120 000 руб, составляющих лимит ответственности по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Погосова А.Л, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, гос.номер *, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "Оргтехсервис", суд пришел к выводу о том, что ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО и причиненный Погосовым А.Л, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика АО "Оргтехсервис", как с собственника транспортного средства ГАЗ 3302, гос.номер *, находящегося в момент ДТП под управлением водителя Погосова А.Л, в пользу истца в размере 215 580 руб, исходя из расчета: 335 580 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 120 000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из существа заявленных Конаковой А.В. исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снизить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя сумму до 25 000 руб. и взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на представителя: с ответчика АО "ГУТА-Страхование" в размере 10 000 руб, с АО "Оргтехсервис" в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении между ответчиками, пропорционально удовлетворенным требованиям, обязанности по возмещению расходов по оплате госпошлины в следующем порядке: с ответчика АО "ГУТА-Страхование" в пользу истца - 2 500 руб.; с ответчика АО "Оргтехсервис" - 4 055,80 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Респект" N* от *г. о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом размер ущерба определен на основании фактически произведенных истцом расходов по ремонту автомобиля. Доказательства, свидетельствующие, что понесенные истцом расходы не находятся в причинно-следственной связи с ДТП предоставлены не были. Доводы о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, его ремонт являлся нецелесообразным, отклоняются судебной коллегией, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу, который восстановил поврежденное транспортное средство до состояния предшествующего нарушению права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: