Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бала М.С. по доверенности Тетериной Н.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Гро Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Балы М. С. в пользу Гро Н. В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 140 575 руб. 59 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гро Н.В. обратилась с иском в суд к Бале М. С. с требованиями о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры N., расположенной по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ... в результате срыва крана ГВС в квартире N.., расположенной по адресу:.., произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ. составленным обслуживающей организацией ООО "ВИСКАН". ДД.ММ.ГГГГ... уполномоченные лица ООО "ВИСКАН" в составе уполномоченной комиссии произвели обследование квартиры N.., расположенной по адресу:.., комиссией выявлены повреждения сантехнического узла (потеки по коммуникациям, на внутренней поверхности дверцы имеются разводы, на деревянной двери имеется вздутие), коридора (отслоение обоев), кухни (по периметру стен следы потеков, от потолка до пола, отслоение обоев, следы протечки), повреждения пола в виде расслоения слоев паркетной доски. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Юрь интелис", согласно оценке данной организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 202 877 руб. 56 коп. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Гро Н.В. не явилась, ее представитель на основании доверенности Сафаргалеев Р.Р. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Бала М.С. не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представителем Бала М.С. представлено ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "ВИСКАН" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бала М.С. по доверенности Тетерина Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бала М.С. по доверенности Прокловой А.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Гро Н.В, представителя третьего лица ООО "Вискан", судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гро Н.В. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. в результате срыва крана ГВС в квартире N.., расположенной по адресу:.., произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного обслуживающей организацией ООО "ВИСКАН". ДД.ММ.ГГГГ... уполномоченные лица ООО "ВИСКАН" в составе уполномоченной комиссии произвели обследование квартиры N... расположенной по адресу:.., комиссией выявлены повреждения сантехнического узла (потеки по коммуникациям, на внутренней поверхности дверцы имеются разводы, на деревянной двери имеется вздутие), коридора (отслоение обоев), кухни (по периметру стен следы потеков, от потолка до пола, отслоение обоев, следы протечки), повреждения пола в виде расслоения слоев паркетной доски.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Юрь интелис", согласно оценке данной организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 202 877 руб. 56 коп.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения в квартире N.., расположенной по адресу:.., характерны для повреждений наступивших в результате залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу:.., от залива из квартиры N., происшедшего 30.08.2016г. составляет 140 575 руб. 59 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение судебно-строительной экспертизы и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба истца денежные средства в размере 140 575 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 руб. 51 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявляя об отложении дела слушанием, ответчик доказательства, подтверждающие доводы о нахождении в командировке, не предоставил, сведения о сроке окончания командировки не указал, при подаче апелляционной жалобы, доказательства наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчиком предоставлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал причины неявки в судебное разбирательство ответчика не уважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неполноту экспертного заключения, а также на отсутствие суждения о том, что все выявленные повреждения являлись следствием залива от ДД.ММ.ГГГГ., отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза является полной, не содержит противоречий, произведена на основании осмотра квартиры, допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов судебной экспертизы, данных о наличии в отчете неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные в отчете повреждения не имеют отношения к заливу от ДД.ММ.ГГГГ... предоставлены не были.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: