Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Белые Ветры", действующего на основании доверенности Морозова Ф.В, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Белые Ветры" к Мазавину С. Г. о взыскании вознаграждения по агентскому договору, неустойки, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать,

установила:

Истец ООО "Белые ветры" обратилось в суд с иском к Мазавину С.Г. о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по агентскому договору в размере 1 000 000 рублей, процентов за просрочку выплаты вознаграждения по агентскому договору в размере 250 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен агентский договор N.., истец добросовестно исполнял свои обязанности по указанному договору, которые заключилась в выставлении на продажу принадлежащих ответчику объектов недвижимости, поиске покупателя на указанные объекты, а также осуществлении юридического и технического сопровождения по продаже недвижимости. Согласно условиям договора, за свои услуги истец должен был получить 5% от цены, установленной за продажу объектов недвижимости. Свои обязательства по договору истец выполнил: выставил на продажу объект недвижимости и нашел на них соответствующего покупателя, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от услуг истца и без его участия заключил сделку с покупателем, которого нашел истец, не выплатив истцу его вознаграждение по агентскому договору. Обращения с требованиями оплатить оказанные по договору услуги ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Никитина Г.И.

Представитель истца ООО "Белые Ветры" по доверенности Морозов Ф.В. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мазавин С.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Кононова Ю.Ю, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Никитиной Г.И. по доверенности Евстигнеев О.Ю. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал по основаниям, указанным в ранее представленных письменных пояснениях, суть которых свелась к следующему: Никитина Г.И. не давала поручений ответчику заключать от ее имени указанный выше агентский договор, покупатель недвижимого имущества найден для нее другим агентом - Акишиным С.В, действующим на основании договора оказания услуг, заключенного с Никитиной Г.И.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Белые Ветры" по доверенности Морозов Ф.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

Представитель истца ООО "Белые Ветры" по доверенности Морозов Ф.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Мазавин С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Никитина Г.И. и ее представитель по доверенности Евтигнеев О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Белые Ветры" и Мазавиным С.Г, действующим от имени Никитиной Г.И. и Марьянской JI. A, заключен агентский договор N.., по условиям которого истец принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс юридических и иных (маркетинговых, организационных) действий, связанных с поиском покупателей и осуществлением сделки отчуждения следующей недвижимости: земельного участка, общей площадью 1 330 кв.м, кадастровый номер.., из земель населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: г. Москва, п. Щаповское, пос. Щапово, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 330 кв.м, инв. N.., лит. пА, А, кадастровый номер.., по адресу:... (Объект 1); земельного участка, общей площадью 1 465 кв.м, кадастровый номер.., из земель населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу:.., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 336,6 кв.м, кв.м, инв. N.., лит. пА, А, кадастровый номер.., по адресу:... (Объект 2); земельного участка, общей площадью 1 467 кв.м, кадастровый номер.., из земель населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу:.., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 692,5 кв.м, кв.м, инв. N.., лит..., кадастровый номер.., по адресу:... (Объект 3), - а также приложить необходимые усилия для нахождения собственными или с привлеченными силами и средствами покупателя на недвижимость и осуществить юридическое и техническое сопровождение при продаже недвижимости.

При этом Объект N 1, Объект N 2 принадлежит на праве собственности Никитиной Г.И, а Объект N 3 - Марьянской Л.А.

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения к Договору минимальная цена продажи Недвижимости составляет: Объект N 1 - 21 000 000 рублей, Объект N2 - 20 000 000 рублей, Объект N 3 - 20 000 000 рублей, независимо от цены Недвижимости, которая будет указана в договоре (ах) на отчуждение недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 к Договору - вознаграждение Агента определено в процентном отношении и составляет 5 % от указанной в соответствующем Дополнительном соглашении минимальной цены продажи Недвижимости.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2 к Договору - вознаграждение уплачивается Принципалом - Ответчиком в течение пяти дней с момента подписания Принципалом и привлеченным Агентом Покупателем Договора на отчуждение в пользу Покупателя Недвижимости.

Кроме того, согласно п. 6.2. Договора в случае, если Недвижимость будет продана в период действия Договора или после окончания его действия Принципалом - Ответчиком без участия Агента - Истца привлеченному Агентом Покупателю, то в этом случае Принципал должен уплатить Агенту вознаграждение в размере, согласно Договору.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств по Агентскому договору сотрудниками истца была произведена фотосъемка объектов, составлено их подробное описание, создана специальная отдельная страница, посвященная данным объектам, на корпоративном сайте агентства недвижимости "Белые Ветры", где размещены созданные силами сотрудников агентства: подробное структурированное текстовое описание недвижимости; поэтажные планировки домов, фотографии недвижимости. Информация о недвижимости на протяжении всего срока продажи на постоянной основе размещалась на 15-18 сайтах значимых порталах по загородной недвижимости, а также в печатных рекламных источниках.

За период с конца... по... года включительно брокерами агентства недвижимости "Белые ветры" было осуществлено 6 показов объекта N 2, что подтверждается листами осмотров объекта.

Среди потенциальных покупателей объект недвижимости был продемонстрирован в том числе Дриневской С.В, что подтверждается листами осмотра недвижимости N... и N... от... и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, подписанным сотрудником истца Хомутовой О.С. и Дриневской С.В.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил выписку из ЕГРН на продаваемый объект недвижимости - жилой дом общей площадью 336,6 кв.м, кв.м, инв. N.., лит. пА, А, кадастровый номер.., по адресу:.., в которой было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником данного объекта является Дриневская С.В.

Вместе с тем, в материалы дела третьим лицом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиной Г.И. и Акишиным С.В, по условиям которого последний обязался организовывать рекламную компанию объекта и проводить просмотры с потенциальными покупателями земельного участка с домом, по адресу:...

Истец, обращаясь с данным иском в суд, указывает, что при заключении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Белые Ветры" и Мазавиным С.Г, действующим от имени Никитиной Г.И. и Марьянской Л.А, у истца отсутствовали сведения об одобрении Никитиной Г.И. данного агентского договора.

Одновременно Никитина Г.И. отрицает факт дачи полномочий, в том числе Мазавину С.Г, на заключение агентского договора относительно недвижимого имущества, собственником которого она является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1005, 975, 1011 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Мазавин С.Г, подписавший агентский договор от имени Никитиной Г.И, уполномоченным ею лицом не являлся, доверенность для выполнения поручения указанному лицу Никитина Г.И. не выдавала, о чем, как следует из текста искового заявления, было известно ООО "Белые Ветры", в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для заключения агентского договора и дополнительных соглашений к нему с неуполномоченным лицом, а также для совершения каких- либо действий в отношении имущества Никитиной Г.И.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на то, что отсутствие у Мазавина С.Г. полномочий на подписание агентского договора от имени Никитиной Г.И. не является препятствием для возникновения непосредственно у Мазавина С.Г. обязанности произвести оплату по агентскому договору, поскольку в отсутствие полномочий действовать в интересах Никитиной Г.И. при заключении указанного договора, обязанным по данному агентскому договору становится сам Мазавин С.Г.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку бесспорные доказательства, свидетельствующие, что покупатель Дриневская С.В. была найдена непосредственно истцом, материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела предоставлен договор между Никитиной Г.И. и Акишиным С.В. по которому последний обязался организовать рекламную компанию по продаже земельного участка с домом и проводить осмотры с потенциальными покупателями, допрошенная в качестве свидетеля Дриневская С.В. показала, что ранее производила осмотр данного дома с другим риэлтором, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила, что подпись в просмотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ей. Данный просмотровый лист составлен во исполнении договора заключенного Никитиной Г.И. и Акишиным С.В. Поскольку Дриневская С.В. первоначально осуществляла осмотр принадлежащего Никитиной Г.И. объекта с лицом, не являющимся работником ООО "Белые Ветры", то основания полагать, что покупатель Дриневская С.В. была найдена в результате рекламных действий ООО "Белые Ветры", отсутствуют. Тот факт, что Дриневская С.В. воспользовалась услугами ООО "Белые Ветры" в целях неоднократных осмотров имущества Никитиной Г.И. с достоверностью не свидетельствует о том, что данный покупатель был найден именно силами истца.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: