Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Арустамяна В.А. по доверенности Арустамяна Ф.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Прогресс" к Арустамяну Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Арустамяна Вячеслава Александровича в пользу ООО "Прогресс" задолженность в размере 363 613, 63 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 764, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 003, 88 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, всего взыскать 407 382, 11 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Прогресс" обратился в суд с иском к ответчику Арустамяну В.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ООО "Прогресс" по договору цессии приняло право требования к должникам цедента ООО "Хоум Стор Менеджмент" за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества и услуги по агентским договорам, заключенным цедентом с собственниками нежилых помещений по адресу: ******* (торгового центра, здание ТЦ "КОНФЕТТИ") в соответствии со списком должников, указанных в Приложении N 1 к договору цессии. ООО "Хоум Стор Менеджмент" до мая 2016 года осуществляло управление и эксплуатацию нежилых зданий и строений торгового центра "КОНФЕТТИ". Арустамяну В.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 391,5 кв.м, по адресу: *****. В период с января 2015 года по апрель 2016 года ответчик не производил оплату услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества, а также коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 363 613, 63 руб. В связи с этим ООО "Прогресс" просило взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 764, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 003, 88 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 61 000 руб.

Представитель истца по доверенности Долюк О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Арустамян В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, интересы ответчика в судебном заседании представлял его представитель по доверенности Арустамян Ф.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Арустамяна В.А. по доверенности Арустамян Ф.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Арустамян В.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 391,5 кв.м, по адресу: *****.

На основании решения общего собрания собственников недвижимости от 22 января 2015 года, ООО "Хоум Стор Менеджмент" до мая 2016 года осуществляло управление и эксплуатацию нежилых зданий и строений, расположенных по адресу: ***** (торгового центра, здание ТЦ "КОНФЕТТИ"), с мая 2016 года к управлению зданием приступило ООО "Прогресс".

30 июня 2016 года между ООО "Хоум Стор Менеджмент" (цедент) и ООО "Прогресс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цессионарий принимает право требования к должникам цедента за оказанные услуги по договорам на управление, эксплуатацию и техническому обслуживанию общего имущества, а также агентским договорам на обеспечение коммунальными услугами (и не только по договорам), заключенным цедентом с собственниками нежилых помещений здания и строений, расположенных по адресу: *******, в соответствии со списком должников, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору. Согласно Приложению N 1 к договору уступки у должника Арустамяна В.А. имеется задолженность за коммунальные услуги в сумме 303 113, 63 руб. и за эксплуатацию в сумме 60 500 руб.

Арустамян В.А. был уведомлен о переуступке права требования.

Поскольку ответчик длительное время не вносил плату управляющей компании ООО "Хоум Стор Менеджмент" за оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников здания ТЦ "КОНФЕТТИ", а также коммунальных услуг за 2015 год и за первое полугодие 2016 года, за ним образовалась задолженность, размер которой подтвержден актами сверки взаимных расчетов, бухгалтерскими данными по начислению задолженности, перепиской с должником, решениями общего собрания собственников здания ТЦ "КОНФЕТТИ" об утверждении тарифов на оказываемые услуги, данными по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам, копиями договоров с ресурсоснабжающими организациями и контрагентами. Какие-либо претензии относительно качества оказываемых услуг и их стоимости ответчик не предъявлял и с соответствующими заявлениями к управляющей компании не обращался. Арустамян В.А. принимал оказываемые ООО "Хоум Стор Менеджмент" услуги в том объеме и качестве, в которых они были предоставлены. Доказательств не оказания услуг по содержанию и управлению общим имуществом, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности и оснований для освобождения от ее уплаты.

Разрешая заявленный спор по существу с учетом установленных выше обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к положениям ст.ст.7, 30, 36, 37, 39, 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 249, 289, 290, 309-310 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 363 613, 63 руб.

С учетом того, что обязательства ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг своевременно исполнены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31 октября 2016 года по 17 апреля 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 764 руб, согласившись с расчетом, представленным истцом. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих имеющийся расчет, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 20 000 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 003 руб. 88 коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаключенности договора цессии, по которому к истцу перешло право требования образовавшейся задолженности, судебная коллегия признает надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. Заключенный между истцом и ООО "Хоум Стор Менеджмент" 30 июня 2016 года договор цессии соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к данному виду договоров, подписан обеими сторонами, предмет договора определен ясно, четко, перечень должников, по которым уступаются права требования истцу, а также размер их задолженности прямо предусмотрен приложением N 1 к договору и подписан сторонами договора, договор цессии носит возмездный характер (л.д. N 63-69 тома N 1).

К тому же, будучи поставленным в известность о заключении такого договора цессии, ответчик ни в рамках настоящего гражданского дела, ни в рамках отдельного судопроизводства указанный договор цессии не оспаривал, доводов о его недействительности или ином не соответствии требованиям закона в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств установления сособственниками нежилых помещений состава общего имущества, также состоятельными не являются, поскольку при заключении с ответчиком 01 января 2016 года договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию принадлежащего ему помещения, между управляющей компанией и ответчиком был определен перечень общего имущества здания, в отношении которых управляющая компания оказывает соответствующие услуги, перечень таких услуг, расчет стоимости услуг, акт разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. N 90-123 тома N 1).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не содержат каких-либо обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и влияющих на правильность выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате предоставленных ему и потребленных им коммунальных и эксплуатационных услуг.

При этом представителем ответчика в поданной апелляционной жалобе размер задолженности, взысканный с ответчика в пользу истца, а также период образования такой задолженности, оспорен не был, ссылка на доказательства отсутствия задолженности апелляционная жалоба не содержит, таких доказательств ответчиком и его представителем судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения допущено не было, дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебного решения и удовлетворения требований поданной представителем ответчика апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Арустамяна В.А. по доверенности Арустамяна Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: