Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревой Е.А. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК Гранд" к Васильеву А.В, Бондаревой Е. А. о восстановлении лоджии, удовлетворить.

Обязать Васильева А.В, Бондареву Е.А. за свой счет восстановить лоджию в квартире по адресу: **** в проектное состояние, восстановить перегородку вместо остекления.

Взыскать с Васильева А.В, Бондаревой Е.А. солидарно в пользу ООО "УК ГРАНД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб,

установила:

ООО УК "Гранд" обратилось в суд с иском к Васильеву А.В, Бондаревой Е.А. о восстановлении лоджии.

В обосновании иска указав, что ответчики проживают и являются собственниками квартиры N 245 по адресу: ****. Согласно требованию Государственной жилищной инспекции города Москвы от 12 января 2016 года N ГР-06-9412/15 ответчиками допущены изменения объемно-планировочных решений (произведена самовольная реконструкция общедомового имущества жилого дома (фасада здания) путем демонтажа фрагмента фасада - перегородки разделяющей лоджию с наружной стороны здания, без получения соответствующего решения собственников жилья многоквартирного дома). В результате нарушился архитектурный облик жилого дома, разработанный при проектировании.

Представитель истца по доверенности Степанов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Бондаревой Е.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Бондареву Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО УК "Гранд" и ответчика Васильева А.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 25, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

Судом установлено и как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 5, корп. 2, кв. 245.

Согласно требованию Государственной жилищной инспекции города Москвы от 12 января 2016 года N ГР-06-9412/15 ответчиками установлены самовольные изменения архитектурного облика фасада здания.

Фасад здания, как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме. Производство работ, ухудшающих условия эксплуатации дома и проживания граждан, не допускается.

Ответчикам направлялись уведомления о необходимости привести восстановление лоджии в проектное положение, однако, до настоящего времени ответчиками указанные уведомления не исполнены.

Документы, подтверждающие законность произведенных изменений (установка стеклянной перегородки с наружной стороны фасада с демонтажем части фасада) собственниками квартиры N 245 не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО УК "Гранд" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Бондарева Е.А. предприняла меры к совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда и, после получения материалов по почте, подала 25 января 2017 г ода заявление об отмене заочного решения суда, при этом 21 марта 2017 г ода определением отказано в отмене заочного решения суда на основании ст. 242 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, после отказа суда в отмене заочного решения, ответчик воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года. При этом доказательств нарушения прав ответчика отказом суда в отмене заочного решения, не представлено.

При этом доводов, указывающих на несогласие с выводами суда по существу разрешенного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: