Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Нестеровой Е.Б, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Збойкова В.А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Заявление истца Збойкова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области в пользу Збойкова В. А. 1 000 (одну тысячу) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Збойков В.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области об обязании включить в страховой (общий трудовой стаж) стаж периоды работы и обязании произвести перерасчет пенсии.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года постановлено: "Иск Збойкова В.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании включить в страховой (общий трудовой) стаж периодов работы и обязании произвести перерасчет пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области включить в страховой (общий трудовой стаж) Збойкова В.А. следующие периоды трудовой деятельности:

- с 01 апреля по 31 октября 1991 года - в должности председателя Научно-производственного кооператива "Дефицит";

- с 01 ноября 1991 года по 31 марта 1996 года - в должности директора Малого научно-производственного предприятия "Тифлоприбор" с учетом которых и исходя из 60-ти месячного периода работы истца данных организациях с 01 апреля 1991 года по 31 марта 1996 года произвести перерасчет получаемой им пенсии, начиная с даты ее назначения."

18.01.2018 г. Збойков В.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 52 467 рублей, представив доказательства того, что указанные расходы им понесены.

Суд постановилприведенное выше определение от 13 февраля 2018 года, об отмене которого просит Збойков В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт того, что Збойковым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя подтверждается соглашением на оказание услуг, квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Удовлетворяя, в части, заявление Збойкова В.А. и взыскивая в его пользу с ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области судебные расходы в размере 1 000 рублей, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, принял во внимание возражения со стороны ответчика и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для определения суммы расходов на услуги представителя в иных размерах.

Приведенные в частной жалобе истца доводы о заниженном размере взысканных расходов, судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Таким образом, доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: