Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Сивова А.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сивова А.Е. к ГУ МЧС России по г. Москве отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сивов А.Е. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа N *** от 12.04.2017 г. об увольнении, восстановлении в прежней должности начальника 29 пожарно-спасательного отряда ФПС по г. Москве, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемым приказом ГУ МЧС России по г. Москве был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), а именно за прогул 07.03.2017 г. Истец полагает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, прогула он не совершал, а был отстранен от исполнения должностных обязанностей без необходимости нахождения на рабочем месте.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д.44); представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сивов А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сивова А.Е. и его представителя по доверенности Щугоревой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Рубцовой Н.А, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Порядок прохождения службы и особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе регулируется Федеральным законом от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 141-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ( п. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 141-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 141-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 данного закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы.

Как предусмотрено ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено, что Сивов А.Е. с 18.07.2014 г. по 17.04.2017 г. являлся сотрудником ГУ МЧС России по г. Москве, занимая на момент увольнения должность начальника 29 пожарно-спасательного отряда ФПС по г. Москве на основании служебного контракта от 18.07.2014 г.

Пунктами 5.1, 5.2 Служебного контракта предусмотрено, что истец обязуется служить по контракту на условиях установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в ГПС МЧС РФ, соблюдать требования действующего законодательства, присягу, внутренний распорядок (регламент служебного времени (служебный распорядок)).

Приказом N *** от 15.02.2017 г. истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 15.02.2017 г.

Приказом N *** от 12.04.2017 г. истец уволен 17.04.2017 г. с должности начальника 29 пожарно-спасательного отряда ФПС по г. Москве по п. 6 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Как следует из приказа, основанием к увольнению послужило: аттестация от 20.03.2017 г. (протокол заседания аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по г. Москве от 24.03.2017 г. N ***), заключение служебной проверки от 10.03.2017 г, поводом к проведению которой явилось отсутствие истца по месту службы более четырех часов подряд 07.03.2017 г.

Факт отсутствия истца на рабочем месте (по месту службы) подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 07.03.2017 г. за подписью трех должностных лиц Управления по САО ГУ МЧС по г. Москве и 29 ПСО ФПС по г. Москве, рапортом ***, заключением служебной проверки от 10.03.2017 г, представлением к увольнению от 28.03.2017 г.

Из заключения служебной проверки следует, что 07.03.2017 г. Сивов А.Е. в 09.30 час. прибыл в Главное управление МЧС России по г. Москве (ул. ***) на беседу с помощником начальника Главного управления - начальником отдела по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по г. Москве полковником ***, затем проследовал в кабинет первого заместителя начальника ГУ МЧС России по г. Москве полковника ***. Около 10.15 час. Сивов А.Е. убыл с территории ГУ МЧС России, однако на своем рабочем месте в этот день не появился. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия по месту службы, вышестоящему руководству не представил. Из чего следует, что Сивов А.Е. отсутствовал по месту службы 07.03.2017 г. более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени без уважительной причины, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

20.03.2017 г. аттестационной комиссией принято решение о целесообразности увольнения Сивова А.Е. со службы по п. 6 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Суд первой инстанции, с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств, свидетельствующих о допущении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выраженного в отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сивовым А.Е. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт законного и обоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что 07.03.2017 г. он встречался с сотрудниками ГУ МЧС России по г. Москве ***, ***, ***, ***, поскольку данные действия не были предусмотрены регламентом служебного времени (служебным распорядком) и производились по усмотрению самого истца, тогда как доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте 07.03.2017 г. с ведома и согласия работодателя представлено не было.

Также правомерно признаны судом несостоятельными и доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте 07.03.2017 г. в связи с отстранением от выполнения служебных обязанностей не является прогулом, учитывая, что данное обстоятельство не освобождает работника от обязанности нахождения на своем рабочем месте при отсутствии иного указания работодателя, при этом приказ об отстранении от выполнения служебных обязанностей не содержит указания на возможность отсутствия сотрудника на рабочем месте.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ, с соблюдением установленных законом сроков применения дисциплинарного взыскания, от истца в ходе служебной проверки были получены объяснения по факту проступка, с приказом истец ознакомлен, процедура проведения служебной проверки, установленная ст. 53 Федерального закона N 141-ФЗ, ответчиком не нарушена, порядок увольнения, предусмотренный ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ соблюден.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения Сивова А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца Сивова А.Е. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и занятостью его представителя, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд истцом представлено не было, а наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что 07.03.2017 г, будучи отстраненным от выполнения служебных обязанностей, он встречался с сотрудниками ГУ МЧС России по г. Москве, при этом ни условиями контракта, ни должностной инструкцией, ни регламентом не предусмотрен факт нахождения начальника ПСО ФПС непосредственно на каком-либо определенном рабочем месте, в конкретный период времени, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Сивова А.Е. о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: