Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25789/2018

Судья Московского городского суда Ульянова О.В.,рассмотревапелляционную жалобу ответчика Садыковой Ю.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, в редакции определения от 16 марта 2018 года, поданную по гражданскому делуN2-6438/2016по иску ООО СК "Согласие" к Садыковой Ю.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Садыковой Ю.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 178 руб.68 коп, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 115 руб.36 коп, указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 31.10.2013 г, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак К947ХС197, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по доводам жалобы ответчик Садыкова Ю.Н, указывая, в том числе, на то, что о нахождении дела в суде поставлена в известность не была, документов из суда не получала, считает решение незаконным и не обоснованным, полагает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а требования истца считает завышенными.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Положениями части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, требования иска истца связаны с деликтными правоотношениями, с возмещением ущерба от ДТП. Садыковой Ю.Н. требования истца по представленным истцом документамне признавались, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давалось, при этом, направленные ответчику документы ответчику вручены не были, вернулись в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке ч.2 и ч.4 ст. 232.3 ГПК РФ.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

С уду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, однако этого сделано не было.

Данная позиция также отражена в п.24 и п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

С учетом изложенного, учитывая, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: