Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25798/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать фио освободить принадлежащую фио комнату N 2, площадью 15,7 кв.м, расположенную в квартире коммунального заселения N 278, по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об истребовании из чужого незаконного владения комнаты N 2, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения N 278 в доме N 28 по адрес в г. Москве, мотивируя требования тем, что является собственником этой комнаты, однако, фактически проживает в комнате N 3, а ответчик заселена и проживает в комнатах N1 и N2 этой же квартире. О том, что истцу принадлежит на праве собственности комната N 2 истец узнал только в дата, когда начал собирать документы для приватизации жилого помещения. В добровольном порядке освободить комнату ответчик отказывается.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, указала, что изначально, при заселении в жилое помещение, въехала в комнаты N 1 и N 2.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны по делу и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что квартира N 278, расположенная в доме N 28, корпус 5, по адрес в г. Москве является коммунальной, состоит из трех комнат: N 1, площадью 11 кв.м, N 2 площадью 15,7 кв.м. и N 3, площадью 15,5 кв.м, кухня 6,3 кв.м, коридор 7 к.м, уборная 1 кв.м. и ванная 4 кв.м.

В настоящее время истец фио проживает в комнате N 3, площадью 15,5 кв.м, расположенной в вышеуказанном жилом помещении, а ответчик фио занимает комнаты N 1, площадью 11 кв.м и N 2, площадью 15,7кв.м.

На комнату площадью 15,7 кв.м был выдан ордер N 1608 от дата на имя фио на семью из двух человек (наниматель фио, сын - фио) (л.д. 39-40), дата между ДГИ г.Москвы и фио был заключен договор социального найма N на указанную комнату (л.д. 23-24).

дата с истцом заключен договор передачи в собственность комнаты N 2 площадью 15,7 кв.м (л.д. 5-6), право собственности на указанную комнату зарегистрировано им в установленном законом порядке.

Согласно ЕЖД N по состоянию на дата, ответчик фио проживает в комнатах N 1, площадью 11 кв.м. и N 3, площадью 15,5 кв.м. (л.д. 51-52)

Однако, фактически занимает комнату N 3 площадью 15,5 кв.м. занимает истец, а комнату N 2 площадью 15,7 кв.м занимает ответчик фио

Согласно показаниям свидетеля фио в момент выдачи ей ордера в нем указывались не номера комнат, а площадь предоставляемого помещения. Как указано в ордере, ей была предоставлена комната 15,7 к.м, каковой является комната N 2. Изначально, после получения ордера их вселили в комнату N 3, где она проживала с семьей (супругом и двумя сыновьями). Когда она въехала в жилое помещение, в комнате N 2 проживала семейная пара, которая, впоследствии получила квартиру и выехала с спорного жилого помещения, а в освободившееся жилое помещение въехала Шустрова. В комнате N 1 проживала Садыкова, которая также получила жилье и съехала. После развода с супругом, в дата, она с сыновьями уехала в другую квартиру, а в комнате N 3 остался проживать ее бывший супруг.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами закона и исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания занимать комнату N 2, площадью 15,7 кв.м, принадлежащую в настоящее время истцу на праве собственности при том, что документально подтверждается право ответчика на комнаты N 1 и 3, а потому требования истца об истребовании у нее во владение истца комнаты N 2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что разница в площадях комнат 2 и 3 несущественна - 0,2 м, в квартире фактически сложился иной порядок пользования комнатами, при котором она занимала и использовала для проживания комнаты 1 и 2, а истец - комнату 3, которую сдавал внаем пятерым гражданам Таджикистана, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку выводов суда ничем по существу не опровергают. Договор передачи в собственность истца комнаты N 2 никем не оспорен, при наличии у него зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на комнату N 2 оснований занимать эту комнату у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - ДГИ г.Москвы, сведений об извещении которого в деле не имеется, отмену решения также не влекут, поскольку третье лицо решение не обжалует и доводы о своем неизвещении не подтверждает.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи