Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В, гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Селезнева К.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

принять отказ истца АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" от исковых требований к Аболдову Андрею Николаевичу, Аболдовой Наталье Петровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратились в суд с иском к Аболдову АН, Аболдовой НП о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

26.04.2018 года в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Аболдову АН, Аболдовой НП и прекращении производства по делу. Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны

Представитель истца по доверенности Селезнев К.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил прекратить производство по делу, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21.739 руб. 31 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в сумме 5.000 руб. 00 коп.

Ответчики в судебное заседание явились, поддержали заявление от отказе от исковых требований, однако полагали, что судебные расходы взысканию не подлежат.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца АО "КБ Дельта Кредит" по доверенности Селезнев К.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения п. 3 ст. 333 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание отказ истца от иска, положения ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу. В этой части определение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции вопреки указанной норме закона отказал истцу во взыскании с ответчиков судебных расходовпо оплате госпошлины в размере 21.739 руб. 31 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в сумме 5.000 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что из представленных документов не следует, что требования истца были удовлетворены после обращения с иском в суд, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов суд не нашел.

Однако с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку как усматривается из материалов дела, исковые требования были предъявлены в суд 27.06.2016 года. При предъявлении иска истцом была оплачена госпошлина в размере 21739 руб. 31 коп, что подтверждается платежным поручением N931219 от 15.06.2016 года (л.д. 8).

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24 октября 2016 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с данным решением, Аболдов А.Н, Аболдова Н.П. подали апелляционную жалобу.

02 февраля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районногосуда г.Москвы от 24 октября 2016 года было отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

26.04.2018 года в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Аболдову Андрею Николаевичу, Аболдовой Наталье Петровне и прекращении производства по делу. Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Данный отказ истца от исковых требований АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Аболдову Андрею Николаевичу, Аболдовой Наталье Петровне о расторжении кредитного договораN218273-КД-2013 от 16.12.2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принят судом и определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года производство по делу прекращено.

Из представленной истцом выписки из банковского счета, открытого на имя Аболдова А.Н. усматривается, что после предъявления исковых требований в суд, ответчиком производились платежи, в том числе, в счет погашения кредита, процентов,пени по процентам. Данные платежи производились, в том числе,в январе, феврале, марте и апреле 2018 года.

Судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы со стороны истца о том, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиками после предъявления иска, что в соответствии с положениями ст. 101 ГПКРФ является основанием для взыскания в пользу истца с ответчиков понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 N 88-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения возмещения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того Конституционный Суд РФ также указал, что частью первой статьи 101 ГПК РФ законодатель решилвозложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Поскольку банком были правомерно заявлены требования, а задолженность погашена ответчиком только в ходе рассмотрения дела, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов является неправомерным.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21739 руб. 31 коп, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5000 руб. 00 коп, которые подтверждаются соответственно платежным поручением N931219 от 15.06.2016 года (л.д. 8), договором на проведение оценки NН-16-100622 от 10.06.2016г. (л.д. 72,74), счетом от 17.06.2016 года (л.д. 75), представленным отчетом об оценке (л.д. 51-71), заключением об оценке (л.д. 76), платежным поручением N969391 от 22.06.2016г. (л.д. 85).

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Исходя из разумности, обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, соотношение баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 17.500руб. 00 коп, принимая во внимание, что расходы по оказанию услуг представителя подтверждаются именно на сумму 17.500 руб. 00 коп,а также представленными истцом договором об оказании юридических услуг от 26.12.2014 года, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, в том числе по оказанию услуг, связанных с представлением интересов и защитой прав заказчика и представляемых им лиц в органах судебной системы, платежным поручением N000275 от 25.07.2016 года (л.д. 86), в остальной части заявления истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя судебная коллегия считает необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года в части отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Постановить в данной части новое определение.

Взыскать с Аболдова АН, Аболдовой НП солидарно в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.739,31 руб, расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5.000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей), расходы по оказанию услуг представителя в размере 17.500 руб. 00 коп. (семнадцать тысяч пятьсот рублей), в остальной части отказать.

В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы от26 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: