Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "МСК" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено: принять отказ истца ООО "Мытищинская строительная компания" от исковых требований к Учамбрину А.Г. о признании договора цессии недействительным в части, производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мытищинская строительная компания" обратилось в суд с иском к Учамбрину А.Г. о признании договора цессии недействительным в части, взыскании государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Нефедов А.Б. заявление поддержал, просил прекратить производство по делу, взыскать судебные расходы.

Ответчик не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "МСК" по доводам частной жалобы, считая определение Пресненского районного суда г. Москвы в части отказа в возврате госпошлины незаконным и необоснованным, основанном на ошибочном применении норм права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Мытищинская строительная компания" обратилась в суд с иском к Учамбрину А.Г. о признании п. 1.2 заключенного между ответчиком и ИП Крючковой А.Б. договора перехода права требования (цессия) N*** от 13.10.2017, недействительным в части уступки права требований штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. о защите прав потребителей", взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО "МСК" отказался от своих исковых требований.

Суд со ссылкой на ст.ст 39, 220 ГПК РФ, с учетом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принял отказ от иска и прекратил производство по иску ООО "Мытищинская строительная компания" к Учамбрину А.Г. о признании договора цессии недействительным, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, отказав истцу в возврате расходов по оплате государственной пошлины.

Определение суда в части прекращения производства, не обжалуется.

С определением не согласен представитель ООО "МСК" в части отказа во взыскании судебных расходов, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Судебная коллегия с доводами частной жалобы согласиться не может.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, отказ от иска мотивирован заключением между Учамбриным А.Г. и ИП Крючковой А.Б. дополнительного соглашения к договору цессия от 13.10.2017 г. N ***. Между тем, указанное дополнительное соглашение было заключено 12 февраля 2018 г, а с иском истец обратился 14 февраля 2018г, т.е. после заключения дополнительного соглашения к договору цессия и отказ от иска, как следует из обстоятельств дела, не был связан с каким-либо добровольным удовлетворением требований истца ответчиком в период рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО "МСК"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: