Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворен иск фио к Оганисяну фио,

наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; с Оганисяна фио в пользу фио взысканы в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов по оценке ущерба сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма; отказано в удовлетворении исковых требований к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточив исковые требования, обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N... по адресу: адрес, фио - собственником вышерасположенной квартиры N.Управление данным многоквартирным домом осуществляет наименование организации. дата по причине разрыва гибкой проводки ГВС в техническом шкафу в квартире N... произошел залив квартиры N... о чем был составлен акт о к заливе с перечислением являющихся следствием залива повреждений квартиры N... Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценочного исследования. Согласно отчету N... от дата наименование организации, рыночная стоимость восстановления объекта оценки, включая стоимость пришедшего в негодность имущества, составляет сумма В связи с этим, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - сумма, расходы по оплате оценочных услуг - сумма, госпошлину - сумма

В судебном заседании представителя истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его адвокат фио исковые требования, заявленные к фио не признал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просил в удовлетворении иска в части заявленных к наименование организации требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с него суммы причиненного ущерба, поскольку разрыв трубы в его квартире произошел вследствие гидроудара в системе ГВС, что является нарушением со стороны управляющей компании, которой в судебном заседании не приведено доказательств обратного.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель наименование организации фио с доводами ответчика не согласился, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств.

Истец фио, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель фио - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласился с выводами суда о виновности фио в заливе квартиры истца.

Представитель истца по доверенности фио и представитель ООО АВИЛОН-М" фио с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры N... по адресу: адрес,

д.. фио - собственником вышерасположенной квартиры N... Управление данным многоквартирным домом на основании заключенного с созданным в доме наименование организации договора управления многоквартирным домом N... от дата осуществляет наименование организации.

В квартире N. зарегистрированы по месту жительства: фио,

фио, фио

Согласно журналу приема заявок, дата в время поступила заявка в ОДС от жильцов квартир NN.о протечке сверху.

дата комиссией в составе сотрудников наименование организации: главного инженера фио, начальника адрес, начальника ПТО фио, с участием проживающей в квартире N... фио был составлен акт о заливе квартиры N... по причине разрыва гибкой проводки из металлопласта на ГВС в техническом шкафу в квартире N.с перечислением подвергшихся повреждению помещений - двух комнат площадью... кв.м, коридора, кухни.

Также в акте указано, что в квартире N... были нарушены нормы технической эксплуатации: переоборудована подводка в техническом шкафу на металлопласт на горячей и холодной воде.

Аналогичный акт был составлен в отношении квартиры N... при участии

фио и был подписан им без каких-либо замечаний.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика фио, на котором, как на собственнике жилого помещения, лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Возражая относительно заявленных требований и оспаривая вину в причинении ущерба заливом квартиры, представитель фио, ссылаясь на заключение эксперта N... указал, что причиной аварии является значительное превышение давления в системе водоснабжения, то есть гидравлический удар в системе водоснабжения, вследствие чего произошел разрыв трубы в квартире ответчика.

Данный довод был предметом судебной проверки и не нашел своего подтверждения.

Так, согласно сообщению наименование организации в период дата дата вызовов и заявок на... по адресу: адрес,

адрес,... не поступало, перепадов давления в системе ГВС не зафиксировано.

Из материалов дела усматривается, что превышения предельно допустимого давления подачи воды, а также резкого уменьшения скорости потока в системе водоснабжения дома в период дата дата выявлено не было.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что дата был гидроудар в системе ГВС, приведший к разрыву трубы в его квартире, и что является нарушением со стороны управляющей компании, фио, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что согласно актам о заливе, не оспоренным ответчиком, в квартире N... были нарушены нормы технической эксплуатации: переоборудована подводка в техническом шкафу на металлопласт на горячей и холодной воде, доводы фио, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не установиллицо, виновное в заливе квартиры истца, прорыве трубы в квартире ответчика, о необоснованном возложении на него ответственности за причинный истцу ущерб, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и причиненным ущербом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются достоверно установленными судом обстоятельствами, нашедшими свое безусловное подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы, нельзя признать убедительной.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка достоверности, допустимости, достаточности и взаимосвязи доказательств принадлежит суду.

Само по себе несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции и не являются основаниями для его отмены.

Принимая решение о взыскании с ответчика фио в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, суд правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера нанесенного истцу ущерба, суд основывался на выводах отчета, проведенного наименование организации, согласно которому, стоимость восстановления объекта оценки, включая стоимость пришедшего в негодность имущества, составляет сумма

Указанный в отчете размер причиненного истцу ущерба фио не оспаривается.

Оценив представленный отчет в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правильно положил его в основу решения.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,94 ГПК РФ суд правильно взыскал с фио в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи