Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25817/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по основному долгу кредитного договора в размере 149974 рубля 60 копеек, проценты 23555 рублей 39 копеек, неустойку в размере 4000 рублей, комиссию в размере 385 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4941 рубль 97 копеек, а всего 182856 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что дата между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 150000 руб. 00 коп.под 26 % годовых, сроком до дата. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, уклоняется от их исполнения, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки ответчик проигнорировал. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на дата в размере 187 098 руб. 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 941 руб. 97 коп.

Ответчик фио обратилась со встречным иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в котором указала, что банком без ее уведомления была списана комиссия за ведение ссудного счета, что противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" денежные средства, списанные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 1045 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на встречное исковое заявление, считая требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, разъяснив, что плата в размере 55 рублей ежемесячно взималась за услугу смс-информирования клиента, предусмотренную условиями договора. Поддержал иск к фио о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.).

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали встречное исковое заявление. В случае удовлетворения иска о взыскании задолженности ходатайствовали о снижении размера подлежащих взысканию штрафов и неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фиофио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком фио заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 20000 руб. 00 коп.с процентной ставкой 41 % годовых (л.д.). Порядок расчетов и платы за пользование кредитом установлен Общими условиями и Тарифами банка.

Согласно условиям кредитного договора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" проценты по Кредиту рассчитываются за каждый день использования Кредита, исходя из суммы задолженности Клиента по кредиту, фактических календарных дней использования Кредита, величины процентной ставки и действительного числа календарных дней в году.

В соответствии со адресст.12 Общих условий обслуживания физических лиц, Банк вправе в одностороннем порядке изменить Общие условия и Тарифы, уведомляя об этом клиента, любым из способов, указанных в п.9 раздела II Общих условий. Изменения, внесенные в Общие условия и тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты, указанной Банком, которая не может быть установлена ранее, чем через 15 календарных дней, а для тарифов, определяющих условия обслуживания счетов, - ранее, чем через 30 календарных дней со дня размещения новой редакции либо текста изменений Общих условий или тарифов на сайте Банка и/или информационных стендах.

дата между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 150000 руб. 00 коп.с процентной ставкой 26 % годовых, сроком до дата.

Согласно выписке по счету, лимит и процентная ставка по кредитному договору N изменены: кредитный лимит увеличен до 150000 руб. 00 коп, процентная ставка снижена до 26 % годовых, срок возврата определен до дата. (л.д.)

фио воспользовалась предоставленным кредитом в пределах открытого лимита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.), договором N N от дата (л.д.) и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

дата ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". дата решением N8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". После реорганизации ОАО ИКБ "Совкомбанк" приняло организационно правовую форму - ПАО "Совкомбанк" (л.д.).

Определением мирового судьи судебного участка N5 адрес от дата отменен судебный приказ по делу Nот дата о взыскании с должникафио задолженности по кредитному договору N от дата (л.д.).

Требование истца о досрочном исполнении договора в срок до дата оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и, установив, что погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, взыскал с нее в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 187 098 руб. 65 коп, из которых просроченная ссуда 149 974 руб. 60 коп.; просроченные проценты 21 936 руб. 65 коп.; проценты по просроченной ссуде 1 618 руб. 74 коп.; неустойка по ссудному договору 11 950 руб. 14 коп.; неустойка на просроченную ссуду 1 233 руб. 52 коп.; комиссия за смс-информирование 385 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фио о признании условий договора недействительными и отклоняя доводы о незаконном списании комиссий за снятие наличных, за ведение ссудного счета, суд руководствовался нормами п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ, ст. 848 ГК РФ и п. 4 абз. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и правомерно указал на то, что перевод (снятие) денежных средств является самостоятельной платной банковской услугой (операцией), а потому комиссия за снятие денежных средств не может быть признана взимаемой незаконно. Относительно списываемых ежемесячно 55 рублей суд установил, что эти деньги не являются комиссией за ведение ссудного счета, а являются платой за услугу за смс-информирование клиента, предусмотренную условиями договора (л.д. 78), взимание которой также закону не противоречит.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил к заявленной истцом неустойке положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 4000 руб.

Выводы суда основаны на законе, обстоятельствах дела и представленных доказательствах, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы апелляционной истца о том, что с нее незаконно списана комиссия за ведение ссудного счета были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как усматривается из условий тарифа, по договору с истцом предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной платы в размере 55 рублей за услугу смс-информирования (л.д.), иные комиссии, в том числе за ведение ссудного счета, договором не предусмотрены. Таким образом, ежемесячное списание 55 рублей, как верно указал суд, являлось платой за смс-информирование. Снятие наличных, как верно указал суд, является самостоятельной платной банковской услугой.

Расчет задолженности, представленный истцом, со стороны ответчика не оспорен, доказательств погашения выставленной задолженности не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи