Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25818/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ЗАО "Москомплектмебель" фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: иск фио к ЗАО "Москомплектмебель", ООО "Олэкс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Москомплектмебель" в пользу фио 416 844 рубля 15 копеек, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 506 844 рубля 15 копеек.

Обязать фио по требованию ЗАО "Москомплектмебель" возвратить некачественный товар.

Взыскать с ООО "Олэкс" в пользу фио неустойку в размере 40926 рублей 67 копеек, штраф в размере 20463 рубля 33 копейки, а всего взыскать 61390 рублей.

Взыскать с ЗАО "Москомплектмебель" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7663 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО "Олэкс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1427 рублей 80 копеек,

установила:

фио обратился в суд с иском к ЗАО "Москомплектмебель", ООО "Олэкс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что договором розничной купли-продажи Nотдата, заключенным между истцом и ответчиком ООО "Олэкс" на условиях 100% предоплаты истец приобрел мебель, общей стоимостью 409 266 руб. 75 коп, а ответчик обязался оформить услугу доставки и сборки мебели. Ответчик ЗАО "Москомплектмебель" является изготовителем заказанной мебели. Вывоз и сборка мебели производилась истцом самостоятельно. После сборки выявлены дефекты частей собранной мебели. дата истец направил в адрес ответчика ЗАО "Москомплектмебель" претензию с указанием выявленных недостатков, о возврате денежных средств, оставленную последним без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО "Москомплектмебель" денежные средства, уплаченные за комплект мебели 409 266 руб. 75 коп, денежные средства, за фриз 7 577 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, взыскать с ответчика ООО "Олэкс" неустойку за просрочку передачи товара 40 926 руб. 67 коп.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали, указали, что истец не мог удостовериться в качестве товара, так как мебель была упакована на производстве.

Представитель ответчика ЗАО "Москомплектмебель" фио в судебное заседание явилась, иск признала частично, просила обязать истца возвратить некачественный товар, снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Олекс" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск признал, подтвердив ненадлежащее качество товара.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец фио и об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Москомплектмебель" фио, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, представителей ответчика ЗАО "Москомплектмебель" фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО "Олекс", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между фио (покупатель) и ООО "Олекс" заключен договор купли-продажи комплекта мебели по образцам N 658, по условиям которого покупатель приобретает товар - кухонный гарнитур "Эмилия", стоимостью 409 266 руб. 75 коп, предоплата в полном объеме, срок передачи товара от 14 до 42 рабочих дней, доставка товара осуществляется ответчиком и за счет покупателя.

дата между ООО "Олэкс" и фио заключен договор купли-продажи мебели по образцам N745 на приобретение фризов, общей суммой 7577 рублей 40 копеек.

Обязательство по оплате товара истцом выполнено в полном объеме.

Истцу товар передан дата.

В ходе установки и эксплуатации истцом обнаружены следующие недостатки:

- "ЭМИЛИЯ" шкаф угл. 600х600 - 1 дв. радиусный Н-960; цвет каркаса: серый; цвет фасада: черный с серебряной патиной - верхний левый край фасада не покрашен;

- "ЭМИЛИЯ" стол 400 Н-720 с 3-мя ящ.-бокс; цвет каркаса: серый; цвет фасада: черный с серебряной патиной - нижний фасад имеет скол в правом нижнем углу;

- Фриз дуб 55 мм цвет фриза: черный с серебряной патиной - поверхность не покрашена;

- "ЭМИЛИЯ" стол 150 Н-720 с выдвижной емк. цвет каркаса: серый; цвет фасада: черный с серебряной патиной - фасад не прилегает в нижней части к столу, вследствие чего образуется щель размером 6 мм;

- "ЭМИЛИЯ" стол под мойку угл. 900х900 - 1 дв. радиусный Н-720; направление: левое - цоколь не устанавливается на одном уровне с остальными цоколями;

- "ЭМИЛИЯ" шкаф 600 - 1 дв. Н-720; направление: правое;

- "ЭМИЛИЯ" шкаф кух. нестандартных размеров;

- "ЭМИЛИЯ" стол 300 - 1 дв. Н-720;

- "ЭМИЛИЯ" стол 400 Н-720 с 3-мя ящ.-бокс;

- "ЭМИЛИЯ" дверь глухая морозилка;

- "ЭМИЛИЯ" дверь глухая п/м маш.

-"ЭМИЛИЯ" дверь глухая с/маш. - фасады на перечисленных комплектующих треснули, лакокрасочное покрытие фасадов вздулось.

дата в адрес ответчика ЗАО "Москомплектмебель", где производилась мебель, истцом направлено заявление с указанием выявленных недостатков, а также с требованием о возврате денежных средств, оставленное последним без удовлетворения.

дата представителями ЗАО "Москомплектмебель" произведен осмотр установленной мебели, в результате которого часть недостатков подтверждена. Ответчик признал производственные недостатки следующих элементов:

- "ЭМИЛИЯ" шкаф угл. 600х600 - 1 дв. радиусный Н-960; цвет каркаса: серый; цвет фасада: черный с серебряной патиной - верхний левый край фасада не покрашен;

- Фриз дуб 55 мм цвет фриза: черный с серебряной патиной - поверхность не покрашена;

- "ЭМИЛИЯ" шкаф 600 - 1 дв. Н-720; направление: правое; - треснул фасад, лакокрасочное покрытие вздулось;

- "ЭМИЛИЯ" шкаф кух. нестандартных размеров; - треснул фасад, лакокрасочное покрытие вздулось;

- "ЭМИЛИЯ" стол 300 - 1 дв. Н-720; - треснул фасад, лакокрасочное покрытие вздулось;

- "ЭМИЛИЯ" стол 400 Н-720 с 3-мя ящ.-бокс; - треснул фасад, лакокрасочное покрытие вздулось;

- "ЭМИЛИЯ" дверь глухая морозилка; - треснул фасад, лакокрасочное покрытие вздулось;

- "ЭМИЛИЯ" дверь глухая п/м маш. - треснул фасад, лакокрасочное покрытие вздулось;

-"ЭМИЛИЯ" дверь глухая с/маш. - треснул фасад, лакокрасочное покрытие вздулось.

Согласно условиям договора, все части мебели объединены единым названием и в договоре купли-продажи N658 от дата проходят под одной позицией кухонный гарнитур Эмилия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 134, 309, 310, 330, 333, 450.1, 454, 455, 457, 457, 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18 Закона "О Защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что изготовленная ответчиком ЗАО "Москомплектмебель" мебель имеет производственные дефекты, которые не были устранены ответчиком в установленный срок, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных за приобретенный товар денежных средств в размере 409 266 руб. 75 коп, 7 577 руб. 40 коп, а всего 416 844 руб. 15 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ЗАО "Москомплектмебель" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 80 000 рублей, к которому применены положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ООО "Олэкс" в добровольном порядке не выплатило неустойку за несвоевременную передачу товара, суд взыскал с указанной организации в пользу истца неустойку в размере 40 926 руб. 67 коп. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 20 463 руб. 33 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно уменьшил предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, основаны на неверном толковании норм закона.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканного судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ штрафа соответствует требованиям соразмерности, оснований для увеличения его размера по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Представитель ответчика ЗАО "Москомплектмебель" в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, изложенные в жалобе доводы повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции о том, что мебель приобреталась ООО "ОЛЭКС" у ЗАО "Москомплектмебель" по отдельным предметам, комплектом не является, в единую кухню собрана ответчиком ООО "ОЛЭКС" и продана как гарнитур. В этой связи полагает, что истец вправе предъявить к ЗАО "Москомплектмебель" требования по возврату денежных средств, уплаченных за конкретные предметы, имеющие недостатки, а не за кухню, как единый товар, требования же о взыскании за кухню, как комплект мебели, могли быть предъявлены только к продавцу ООО "ОЛЭКС".

Указанные были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, из товарных накладных N следует, что именно ЗАО "Москомплектмебель" передало товар ООО "ОЛЭКС" (л.д.).

Из отзыва ООО "ОЛЭКС" следует, что дата фио выдана доверенность от ООО "ОЛЭКС", по которой истец забрал товар (л.д.).

В ходе установки и последующей эксплуатации истцом выявлены недостатки товара.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом "О защите прав потребителей" (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае для разрешения спора не имеют значения правоотношения между юридическими лицами - изготовителем и продавцом товара; потребитель, приобретший товар, в силу закона вправе предъявить претензии как к изготовителю, так и к продавцу по своему выбору и потребовать возврата полной уплаченной за него суммы.

В данном случае мебель продана истцу, как конструктивно предназначенная для использования единым кухонным комплектом для использования в качестве кухонного гарнитура, а потому суд правомерно взыскал с изготовителя, к которому предъявлены соответствующие требования, уплаченную истцом цену товара в полном размере.

Ссылки в апелляционной жалобе ЗАО "Москомплектмебель" о том, что истец намеренно препятствовал досудебному урегулированию спора опровергается материалами дела, из которых следует, что дата истцом в адрес ЗАО "Москомплектмебель" направлена претензия с указанием недостатков товара, наименования продавца и даты приобретения товара (л.д.), в ответ на которую надлежащих действий по осмотру товара ответчик не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, представителя ЗАО "Москомплектмебель" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи