Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25819/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что летом дата на сайте ознакомился с предложением о продаже нового автоприцепа с кофейным оборудованием. На этом же сайте ответчик фио фигурирует в видеороликах и рекламирует мобильные кофейни. По телефону он представился продавцом прицепа и предоставил реквизиты для оплаты товара. Стопроцентную предоплату в размере сумма за прицеп и оборудование истец оплатил в полном объеме по требованию ответчика: часть наличными, остальная часть - денежными переводами. После получения оплаты ответчик не поставил истца в известность о готовности прицепа к отправке, не позволил осмотреть его для выявления возможных недостатков и устранения таковых. Спустя некоторое время истец получил звонок от водителя, доставившего прицеп в адрес. После получения товара в адрес, истец обнаружил, что это прицеп марки "Исток 3791А1", идентификационный N Х, который был зарегистрирован в фио ТНРЭР N 2 1145044 адрес. При регистрации в фио истец не присутствовал, договор купли-продажи с наименование организации не подписывал, не предоставлял право подписи какому-либо представителю. В заявке на перевозку прицепа, договоре перевозки грузов от дата, акте приема-передачи от дата с наименование организации, паспорте технического средства подписи выполнены не рукой истца, а продавцом в данном документе записан не ответчик, а наименование организации. дата в момент заключения договора перевозки в адрес между фио и перевозчиком истец находился в адрес. Подписи ответчика отсутствуют во всех вышеуказанных документах, что говорит о том, что он вообще не имеет отношение к проданному товару.

После осмотра прицепа и проверки оборудования, были выявлены недостатки товара, которые делают невозможным использование прицепа по назначению - для мобильного приготовления кофе без подключения к электроэнергии на протяжении суток, и свидетельствуют, что прицеп и оборудование поставили не новые, а уже бывшие в употреблении ранее. При обращении к ответчику с требованием объяснить фальсификацию подписей в вышеуказанных документах и претензиями по поводу качества товара истец получил отказ. Письменная претензия оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в качестве полного аванса за новый прицеп марки "Исток 3791А1", идентификационный N Х и работы по его оборудованию в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.7-13).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы и требования иска поддержал, указав, что денежные средства по настоящее время ответчиком не возвращены. Пояснил, что, подписал договор возмездного оказания услуг N481 от дата, не ознакомившись с ним, поэтому не обратил внимание на то, что договор заключен с наименование организации, а не с ответчиком. Прицеп с кофейным оборудованием находится у него, но из-за имеющихся недостатков не пригоден к использованию. Все переговоры в отношении указанного прицепа осуществлялись через фио, который занимается подобной рекламной деятельностью по настоящее время, о чем свидетельствует распечатка с сайта (л.д.97). Денежные средства за оказанные услуги были перечислены ответчику. Керченским городским судом адрес дата вынесено решение по гражданскому делу по его иску к наименование организации, фио о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Как пояснял представитель наименование организации в судебном заседании по данному гражданскому делу, наименование организации денежные средства по договору возмездного оказания услуг N481 не получал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио (л.д.85), который в судебном заседании, пояснил, что между наименование организации и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг N481 от дата, по которому наименование организации обязался оказать услуги по монтажу мебели, монтажу кофейного оборудования, монтажу рекламной продукции в срок с дата по дата, цена была определена в размере сумма, услуги были оказаны, прицеп оборудован и получен истцом, что истцом не оспаривается, в связи с чем, обязательства по договору исполнены. фио работал в качестве менеджера продажи в наименование организации. Денежные средства получены от истца частично наличными, и также путем банковских переводов, для того, чтобы ответчик внес денежные средства в кассу наименование организации, поскольку было сложно осуществить данные операции из адрес. После получения денежных средств от истца, ответчик внес, предусмотренную договором сумму, в кассу наименование организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N12 от дата. Излишне перечисленная истцом сумма в размере сумма перечислена ответчиком истцу дата, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации, извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договора возмездного оказания услуг N 481 от дата, заключенного между заказчиком фио и исполнителем наименование организации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: монтаж мебели, монтаж кофейного оборудования, монтаж рекламной продукции в срок с дата по дата. Вознаграждение исполнителю составляет сумму в размере сумма Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, что не оспорено сторонами (л.д.86).

Согласно расписки от дата фио получил от фио предоплату за прицеп и оборудование в размере сумма (л.д.77 оборотная сторона).

Как следует из приходного кассового ордера N 564 от дата и заявления на перевод денежных средств, фио перечислил фио сумма, а согласно приходного кассового ордера N 583 от дата и заявлению на перевод денежных средств фио перечислил фио сумма (л.д.78-81). Таким образом истцом ответчику перечислена денежная сумма в общем размере сумма.

По договору перевозки грузов автомобильным транспортом от дата, заключенного между перевозчиком наименование организации и фио, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения (л.д.21-22).

В соответствии с актом приема-передачи от дата, прицеп "Исток" и оборудование передано перевозчиком получателю фио (л.д.24).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником "Исток" идентификационный N Х является фио (л.д.20). Согласно паспорта транспортного средства собственником "Исток" является фио по договору купли-продажи N 97 от дата с продавцом наименование организации (л.д.19).

Как указывалось стороной истца в суде первой инстанции, в указанных договоре перевозки, акте приема-передачи, паспорте на транспортное средство стоят не его подписи, и он эти документы не подписывал.

Как следует из составленного фио и его знакомыми акта о выявленных неисправностях товара от дата, автоприцеп "Исток 3791А1" имеет дефекты (л.д.50).

дата решением Керченского городского суда адрес в удовлетворении иска фио к фио, наименование организации о защите прав потребителя отказано полностью (л.д.25-26). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения (л.д.27-30). Как следует из указанного решения, истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Претензией от дата истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы (л.д.47-49), которая оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица наименование организации допрошен свидетель фио, показания которого (л.д. 90) судом оценены в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 56, 12, 57 ГПК РФ, а также нормами материального права, а именно, ст. ст. 1, 309, 310, 431, 711, 720, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, обоснованно указав, что истец передал ответчику в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг N 481 от дата, заключенному между заказчиком фио и исполнителем наименование организации денежные средства в размере сумма, что подтверждается вышеуказанной распиской, приходными ордерами и не оспорено сторонами, поскольку исполнен дата, что подтверждается Актом приема-передачи о получении истцом оборудованного прицепа "Исток", подписанного истцом.

Денежные средства по договору возмездного оказания услуг N481 от дата были, по устной договоренности с истцом, в рамках исполнения указанного договора, переданы через ответчика путем передачи части денежных средств наличными и далее денежными переводами в общей сумме сумма, которые ответчик внес в кассу наименование организации в размере сумма, а излишне перечисленные денежные средства в размере сумма, почтовым переводом возвратил истцу в размере сумма, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, квитанцией к приходному кассовому ордеру N12 от дата о принятии наименование организации от фио оплаты по договору возмездного оказания услуг N481 от дата суммы в размере сумма (л.д.87), а также квитанцией от дата об осуществлении почтового перевода фио на имя фио денежной суммы в размере сумма (л.д.88).

Вследствие изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что денежные средства в размере сумма переданные и перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда сделаны неправомерно, так как позиция истца основана на решении Керченского районного суда адрес от дата, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства по оплаченному истцом договору были реализованы в виде предоставлении ему заказанного товара. То обстоятельство, что приобретенный прицеп не отвечает ожидаемым истцом характеристикам, не свидетельствует о том, что ответчик, получив денежные средств, без законных оснований сберег их.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.