Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25820/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумма, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме сумма, почтовые расходы сумма, штраф в сумме сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумма, штраф в сумме сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумма, штраф в сумме сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

У с т а н о в и л а:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику к наименование организации о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес и принадлежащей истцам на праве долевой собственности. В обоснование заявленных требований, истцы указали, что дата в квартире произошел залив. Комиссией управляющей наименование организации составлен акт и дефектная ведомость от дата, где в качестве причины залива указан срыв пробки на фильтре ХВ в вышерасположенной квартире N 14, технический осмотр и контроль показаний КПУ производился сотрудниками наименование организации. Согласно отчету специалиста наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, стоимость составления отчета эксперта сумма, отправка телеграммы ответчику сумма, всего сумма Данную сумму истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу с учетом размера долей в праве собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, не согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что вина управляющей компании в повреждении имущества истцов отсутствует, поскольку никаких работ на общедомовых системах холодного водоснабжения жилого дома корп. 449 адрес, которые могли бы привести к скачку давления в трубах, не проводилось, причина прорыва батареи отопления доподлинно не установлена.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что вина должна быть возложена на наименование организации как на управляющую компанию.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании поддержала позицию ответчика наименование организации, пояснила, что подачу воды в корпуса осуществляет наименование организации, но зона разграничения ответственности с управляющей компанией- проходит по внешней стене здания, а прорыв произошел в квартире, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддерживал позицию истцов.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио и истца фио, также возражавших против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что фио, фио, фио являются собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, доли в праве 3/10, 3/10, 4/10 соответственно (л.д.10-15).

Ответчик наименование организации является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд правомерно указал, что на отношения собственника жилого помещения и управляющей организации распространяется действие закона "О защите прав потребителя".

ИЗ материалов дела также установлено, что дата произошел залив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается Актом от дата, составленным комиссией в составе представителей наименование организации, жителя квартиры фио, причина залива указана: срыв пробки на фильтре ХВ в вышерасположенной квартире 14 (л.д. 17)

Согласно отчету NЭО-телефон от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д.18-76).

Ответчик наименование организации был вызван на осмотр помещения телеграммой (л.д. 77).

дата в адрес ответчика наименование организации направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере сумма (л.д. 79-81). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком наименование организации причины залива, определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам наименование организации (л.д.136).

Согласно заключению эксперта наименование организации" N976/17 от дата, причина залива, имевшего место дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, является залив квартиры N14, находящейся над квартирой N7 и протечка этой воды через межпанельные швы межэтажного перекрытия в квартиру N7. Причиной срыва заглушки фильтра грубой очистки стояка холодного водоснабжения квартиры 14 корп. 449 является резкий скачок давления в сети холодного водоснабжения (гидроудар), что привело к срыву заглушки (л.д.138-155).

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку сторонами не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обстоятельно и подробно пояснив своих выводы в судебном заседании.

В судебном заседании судом также обозревались материалы гражданского дела N 2-1599/2017 по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации вреда, а также заключение экспертов наименование организации по результатам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N915/17 от дата, согласно которому причиной срыва заглушки фильтра грубой очистки стояка холодного водоснабжения дата явился резкий скачок давления в сети холодного водоснабжения (гидроудар); причиной срыва батареи центрального отопления в комнате N3 квартиры 14 корп.449 адрес дата послужил длительный срок эксплуатации и отсутствие ремонта с заменой элементов системы центрального отопления. Таким образом, судом установлено, что вина в заливе квартиры N7, имевшего место дата, лежит на ответчике наименование организации, управляющей компании в отношении корпуса N 449, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества.

Согласно ответу на запрос суда наименование организации, городская водопроводная сеть, через которую осуществляется поставка воды в жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в дата работала в нормальном гидравлическом режиме, перепадов давления не зафиксировано. В период с дата по дата наименование организации не производилось плановых и авариных работ, связанных с отключением холодного водоснабжения указанного дома.

Согласно ответу на запрос наименование организации в период с дата по дата сбоев в работе оборудования не зафиксировано, технологическое оборудование исправно, параметры соответствовали режимной карте. Плановых и аварийных работ связанных с отключением тепло водоснабжения не проводилось, жалоб от других жителей корпусов обсуживаемых ЦТП N10-02-009 не поступало.

Однако, данные справки судом оценены критически, поскольку не могут являться неопровержимым доказательством того, что качество поставляемой услуги было надлежащим, поскольку указанные организации производят мониторинг водяного давления непосредственно в месте отпуска.

Согласно положений п. 81. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как следует из п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ от дата N 354 (ред. от дата) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что вред причинен в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, имеются основания для возложения ответственности на управляющую организацию. При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику наименование организации суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств, подтверждающих вину данного ответчика в заливе квартиры, суду не представлено, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями данного ответчика не имеется, оснований для привлечения к солидарной ответственности в порядке ст.322 ГК РФ не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обстоятельств, освобождающих наименование организации от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд правомерно принял во внимание представленный истцами отчет NЭО-телефон от дата, составленный наименование организации", согласно которому размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры N 7 корп. 449 адрес составляет в сумме сумма Указанный отчет сторонами не оспаривался. Поскольку собственниками квартиры N7 корп. 449 адрес являются истцы в размере фио 3/10 доли, фио 3/10 доли, фио 4/10 доли, то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет пропорционально долям в собственности, а именно в пользу истца фио сумма, в пользу истца фио сумма, в пользу истца фио сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Рассматривая требования о возмещении документально подтвержденных расходов по проведению независимой экспертизы, суд пришел к верному выводу, что они подлежат удовлетворению в размере сумма в пользу истца фио, понесшего данные расходы, что подтверждается счетом N 50 от дата, квитанциями (л.д.78).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца фио с ответчика правомерно взысканы почтовые расходы в сумме сумма (л.д.77).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной в пользу истца фио, который составляет сумма (сумма + сумма+сумма )/2), в пользу истца фио сумма (сумма /2), в пользу истца фио сумма(сумма/2)

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика верно взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере сумма в доход бюджета города федерального значения Москва.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда сделаны неправомерно, так как позиция вина ответчика допустимыми доказательствами не подтверждена, тогда как заключение экспертизы нельзя принять в основу решения, так как в ней сделаны неверные выводы, судебной коллегией проверен, однако направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Более того, указанный довод объективными доказательствами не подтвержден, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, альтернативного заключения не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи