Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горяева В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

признать Горяева Виктора Степановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва *****.

Решение является основанием для снятия Горяева Виктора Степановича с регистрационного учета по адресу: г. Москва *****,

установила:

Лидина Г.М, Лидин П.В, Панова К.В, действующая также в интересах несовершеннолетнего Панова А.А, обратились в суд с иском к Горяеву B. C. и просили признать Горяева B. C. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва *****, снять его регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указали о том, что ответчик в 1992 году добровольно покинул жилое помещение, в квартире не появляется, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Какие-либо препятствия в пользовании ответчику жилым помещением не чинились.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лидина Г.М, представитель истцов по доверенности А.М.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Горяев B. C. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известным суду адресам.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, ГКУ "МФЦ г. Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на иск не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горяев В.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Горяев В.С. и его представитель по доверенности Тойгильдин Г.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Истцы Лидина Г.М, Лидин П.В, представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат А.М.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика не признали.

В суд апелляционной инстанции истец Панова К.В, действующая также в интересах несовершеннолетнего Панова А.А, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, ГКУ "МФЦ г. Москвы", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира общей площадью 39,3 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва *****, предоставлена на основании ордера от 17.10.1984 Лидиной Г.М. - на нее, мужа Л.В.И? сына Лидина П.В.

27.06.1987 Лидина Г.М. вступила в брак с Горяевым B. C.

17.02.1989 Горяев B. C. был зарегистрирован на спорной площади.

09.01.1992 брак между Лидиной Г.М. и Горяевым B. C. расторгнут.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик в 1992 году собрал свои вещи и покинул спорное жилое помещение. Впоследствии истцу стало известно, что Горяев B. C. создал другую семью, в которой родились дети. С 1992 года он вернуться в квартиру не пытался, препятствий в пользовании ответчику жилым помещением она не чинит, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, в адрес регистрации приходят сообщения о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.10.2005 по делу по иску Никаноровой Г.И. к Горяеву B. C. были определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг. В ходе рассмотрения данного дела участковый выходил по месту жительства ответчика и установил, что Горяев B. C. на площади длительное время не проживает.

Уведомлениями ООО УК ДЕЗ "Головинский" подтверждается наличие задолженности Горяева B. C. по оплате жилого помещения.

В соответствии с ответом на запрос суда из ОМВД по Головинскому району г. Москвы от 17.03.2017, обращений в ОМВД по Головинскому району г. Москвы со стороны Горяева B. C. на предмет нарушения жилищных прав и чинения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва *****, не выявлено.

Из представленного Царицинским отделом ЗАГС г. Москвы ответа на запрос суда следует, что 09.01.1993 Горяев B. C. заключил брак с Кусковой И.М.

Допрошенные при рассмотрении дела судом в качестве свидетелей К.Д.П. и З.Е.В. подтвердили, что в течение длительного времени Горяев B. C. в спорной квартире не проживает, препятствий ему в проживании истец не чинил.

Разрешая требования о признании Горяева В.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что Горяев В.С. после расторжения брака с Лидиной Г.И. в 1992 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Горяевым В.С. представлено не было, равно как не представлено и доказательств того, что Горяев В.С. до момента обращения истцов в суд пытался вселиться в спорную квартиру, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании ответчика Горяева В.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Горяев В.С. членом семьи Лидиной Г.М. не является, добровольно выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака с Лидиной Г.Н. в 1992 году, его отсутствие в спорной квартире не является временным, от прав на спорное жилое помещение отказался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, ненадлежащего исполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствием доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права ( ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы, согласно которому проживанию ответчика в спорной квартире препятствовала истец Лидина Г.М, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Доказательств того, что непроживание ответчика вызвано наличием неприязненных отношений с истцом и ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что Горяев В.С. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру.

Вместе с тем, судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1992 года, надлежащим образом обязанность по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей участия не исполняет.

Более того, в заседании судебной коллегии ответчик Швыряев В.А. пояснил, что выехал из спорного жилого помещения примерно в 1992 году, вступил в новый брак в 1993 году, в последний раз в квартире был в 2005 году по вопросу оплаты квартиры, ключи от спорной квартиры у него имеются.

Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном непроживании в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.

По сведениям из ЕГРН, на имя супруги ответчика Горяевой И.М. и его детей Горяева Д.В, Горяева И.В. 07.12.2005 и 25.08.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва *****.

Довод в апелляционной жалобе об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Ленинградского районного суда г. Москвы от 27.07.1993 в иске Лидиной Г.М. к Горяеву В.С. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, на решение Головинского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 30.05.1994, которым в иске Лидиной Г.М. к Горяеву В.С. о признании утратившим право пользования спорной квартирой отказано, Горяев В.С. вселен в спорную квартиру, Лидина Г.М. обязана не чинить ему препятствий в проживании, не могут быть приняты во внимание, учитывая отсутствие сведений об исполнении решения суда о вселении Горяева В.С, а также, что с момента вынесения последнего решения ответчик пытался вселиться в спорную квартиру и ему в этом чинили препятствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Горяева В.С, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу Горяев В.С. неоднократно извещался судом о судебных заседаниях надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом его регистрации. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Горяев В.С. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам. Утверждения ответчика о том, что Лидиной Г.М. был известен его фактический адрес проживания, с достоверностью ничем не подтверждены, данное обстоятельство истец в судебном заседании коллегии не подтвердила.

Таким образом, а пелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: