Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, ссылаясь на то, что в решении суда от дата не нашел отражения вопрос о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио утраченной товарной стоимости автомобиля в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие в мотивировочной части решения указания об отказе в удовлетворении взыскания УТС, в резолютивной части решения судом не указано о сумме взыскания УТС; кроме этого указала, что заявление о вынесении дополнительного решения было подано до вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, фио о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата заявленные фио требования рассмотрены, суд взыскал с фио в пользу фио сумму причиненного ущерба; с Российского Союза Автостраховщиков - компенсационную выплату, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, представителя, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы, в остальной части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказал.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку все заявленные требования были рассмотрены судом.

Ссылка в определении на то, что на момент рассмотрения заявления решение вступило в законную силу на правильность выводов суда не повлияло, поскольку судом все заявленные требования рассмотрены по существу, что следует из мотивировочной, а также резолютивной части решения, где указано об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: