Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25840/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Соловьевой Т.П, Бобровой Ю.М.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: произвести замену в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N2-1904/2015 по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) к фио, фио, ООО "ТоргМаш" о взыскании задолженности по кредитному договору ответчика фио на фио,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата удовлетворены требования АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "ТоргМаш", фио, фио

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу дата

дата представителю взыскателя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

дата в суд обратился представитель взыскателя с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника фио его правопреемником фио, ссылаясь на то, что дата фиоумер, а фио является его единственным наследником.

Представитель заявителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) фио в судебном заседании заявление о замене ответчика поддержала.

Представитель фио Каштанова М.Н. не возражала против замены ответчика фио его правопреемником фио, подтвердив, что фио является единственным наследником умершего фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио Каштанова М.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив, что ответчик по делу фио умер дата, а единственным наследником, принявшим наследство, является его сын фио, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство.

В частной жалобе представитель фио полагает невозможным процессуальное правопреемство, поскольку фио умер до предъявления к нему иска.

Между тем, в материальном правоотношении, где фио выступал поручителем, правопреемство ввиду его смерти и принятия сыном наследства фактически произошло, что является основанием для процессуального правопреемства.

Доводы частной жалобы о незаконности решения суда от дата, недостатке наследственной массы для покрытия долгов наследодателя не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы, поскольку направлены на несогласие с решением по существу и могут быть приведены стороной по делу в апелляционной жалобе на решение, которую, как следует из частной жалобы, фио подготовил и намерен подать.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио Каштановой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи