Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Васюка С.В. - Касаткина А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено: и сковые требования Васюка С. В.к ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Васюка С. В.: сумму утраты товарной стоимости в размере 3 448,25 руб.; сумму неустойки в размере 5 000,00 руб.; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 4 500,00 руб.; сумму расходов на юридические расходы в размере 7 000,00 руб.; сумму штрафа в размере 2 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ОАО "Альфа Страхование" государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в бюджет города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Васюк С.В. обратился в суд с уточненным иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, указывая на то, что 29.04.2016 года произошло ДТП с участием Васюка С.В. и Резниченко А.В, управлявшего а/м Вольво+МАЗ, г.н. ***, в результате чего а/м Истца Фольксваген Туарег, г.н. *** получил значительные повреждения.

04.05.2016 г. истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Экспертами ООО "Компакт Эксперт" был проведен осмотр поврежденного ТС и на основании сделанного заключения 17.05.2016 года Страховщик произвел выплату в размере 90 800 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Истец обратился в ООО "ПрофЭкс" для проведения независимой экспертизы. В ОАО "АльфаСтрахование" была отправлена телеграмма о вызове страховщика на осмотр по скрытым повреждениям, на который никто не явился. По результатам осмотра бы ло сделано экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта составила 177 679,02 руб, а т.к. стоимость з/ч, материалов отличаются от среднерыночных цен, согласно письму Минюста России от 22.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила 236 562,40 руб, величина УТС составила 30 600 руб. Стоимость проведения экспертизы 15 000 руб.

06.06.2016. в ОАО "АльфаСтрахование" была направлена досудебная претензия с приложением к ней экспертного заключения N 152/2405. В результате рассмотрения претензии 14.06.2016 Истцу была произведена доплата в размере 92 409,29 руб, что также не соответствовало предъявленным требованиям по досудебной претензии.

ОАО "АльфаСтрахование" не учло стоимость экспертизы в размере 4 500 руб.

До настоящего времени возмещение истцом в полном объеме не получено.

Истец просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" с учетом уточненного искового заявления:

Недовыплаченное страховое возмещение в размере 43 610,57 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 3 448,25 руб, неустойку в размере 229 235,27 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб, юридические расходы в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец Васюк С.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Касаткин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Конопацкая А.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и заключением эксперта составляет менее 10%.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции ни Васюк С.В. ни его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием "истек срок хранения", "неудачная попытка вручения"), однако в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец и его представитель предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, к оторые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В статье 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 29.04.2016 года произошло ДТП с участием истца и Резниченко А.В, управлявшего а/м Вольво+МАЗ, г.н. ***, в результате чего а/м Истца Фольксваген Туарег, г.н. *** получил значительные повреждения.

04.05.2016 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Экспертами ООО "Компакт Эксперт" был проведен осмотр поврежденного ТС и на основании сделанного заключения 17.05.2016 г. страховщик произвел выплату в размере 90 800 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО "ПрофЭкс" для проведения независимой экспертизы. В ОАО "АльфаСтрахование" была отправлена телеграмма о вызове эксперта на осмотр по скрытым повреждениям, на который никто не явился. По результатам осмотра было сделано экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта составила 177 679,02 руб, а т.к. стоимость з/ч, материалов отличаются от среднерыночных цен, согласно письму Минюста России от 22.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила 236 562,40 руб. Величина УТС составила 30 600 руб. Стоимость проведения экспертизы 15 000 руб.

Истец, на основании положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к ОАО "АльфаСтрахование".

06.06.2016г. в ОАО "АльфаСтрахование" была направлена досудебная претензия с приложением к ней экспертного заключения N 152/2405. В результате рассмотрения претензии 14.06.2016 Истцу была произведена доплата в размере 92 409,29 руб, что также не соответствовало предъявленным требованиям по досудебной претензии.

ОАО "АльфаСтрахование" не учло стоимость экспертизы в размере 4 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО ЦНЭ "Юридэкс".

Из отчета судебной экспертизы N2-2490/17 от 20.12.2017 г, проведенной АНО ЦНЭ "Юридэкс" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г.н. ***, с учетом износа, составляет 199 200 руб, стоимость без учета износа, составляет 170 100 руб.

Оценивая отчет судебной экспертизы, суд первой инстанции счел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, кроме того, эксперт имеет соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом первой инстанции установлен размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Туарег, г.н. ***, что составляет 170 100 руб, и пришел к выводу о правильности расчета УТС автомобиля, размер которой согласно экспертизе составил 16 357 руб. 54 коп. Учитывая, что ранее было выплачено в качестве УТС 12 909 руб. 29 коп, то недоплата составила 3 448 руб. 25 коп.

Поскольку истцом было получено страховое возмещение в сумме 159 800 руб. (неоспариваемая часть), экспертом установлено 170 100 руб, то недоплата составляет 10 300 руб, что составляет 6,02%.

Согласно п.21. "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судом правомерно было отказано во взыскании недоплаты в размере 10 300 руб, и взыскана сумма УТС в размере 3 448 руб. 25 коп.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 43 610,57 руб, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 43 610,57 руб, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании правовых норм по вышеуказанным основаниям.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, указал, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 12.06.2016 г. по 01.03.2018 г. составляет 21 412,08 руб, из расчета (3 448,25/100*621) однако, указанный размере неустойки не соответствует реальным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 5 000 руб, и взыскав сумму штрафа в размере 2 500 руб.

Изложенные в жалобе представителя истца доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, не может служить основанием к отмене судебного решения, исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера неустойки и штрафа не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о необоснованном уменьшении судом размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в сумме 40 000 рублей, основанием к изменению решения служить не могут, поскольку размер подлежащих возмещению расходов был определен судом первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а именно с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также иных, заслуживающих внимания обстоятельств, и уменьшение расходов до 7 000 руб. является обоснованным.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васюка С.В. - Касаткина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: