Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гапича С*В* к Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Росимущество в г.Москве, о восстановлении срока для принятия наследства, - удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства Гапичу С*В* после смерти Г*, *** года рождения, умершей *** года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гапич С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г.Москвы, ТУ Росимущество в г.Москве о восстановлении срока для принятия наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 октября 2016 года умерла Г*, которая являлась родной сестрой истца Гапич С.В. о смерти сестры истец узнал, лишь когда приехал на дачу в г. ***, где обнаружил останки сестры 05 мая 2017 года. Наследников первой очереди у сестры не было. В состав наследственного имущества входят: земельный участок, расположенный по адресу: ***; квартира по адресу: ***; а также денежные средства в размере *** руб, хранящиеся в арендованном банковском сейфе АКБ "***". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить ему для принятия наследства после смерти Гапич И.В.

Истец Гапич С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ТУ Росимущество в г.Москве в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении дела суду не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гапич С.В. по доверенности Карцевой К.Н, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы и ТУ Росимущество в г.Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2016 года умерла Г*, *** года рождения.

Истец Гапич С.В. является родным братом умершей Г*.

Согласно представленным данным умершей Г* на праве собственности принадлежали: земельный участок, расположенный по адресу: ***; квартира по адресу: ***; а также денежные средства в размере *** руб, хранящиеся в арендованном банковском сейфе АКБ "***".

О смерти сестры Г* истцу Гапич С.В. стало известно лишь 05 мая 2017 года, когда были обнаружены останки ее трупа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что наследственное дело к имуществу умершей Г* не открывалось, иных наследников у умершей не имеется, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 34 Конституции РФ, ст.ст. 218, 1111, 1142, 1155 ГК РФ, разъяснениями данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав уважительными причины пропуска истцом Гапич С.В. срока на принятие наследства ввиду его поздней осведомленности о смерти Г*.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, Капич С.В. о смерти Г* узнал только 05 мая 2017 года, ранее узнать о смерти сестры он не мог, поскольку останки ее трупа были обнаружены лишь в указанную дату, что подтверждается ответом Следственного отдела по г. *** ГСУ СК России по Московской области.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 10 мая 2017 года, Г* умерла 02 октября 2016 года, о чем 10 мая 2017 года составлена актовая запись N ***.

Поскольку в силу ч.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина, то у истца объективно отсутствовала возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г* в установленный законом срок, при этом обращение в суд истца, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: