Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

и судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Максимовой А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Максимовой А.А. к Ашихину О.Б, Ашихину А.О. о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствия ее недействительности, оставить без движения, предоставить истцу срок до 15 мая 2018 года, для устранения указанных недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Максимова А.А. обратилась в суд с иском к Ашихину О.Б, Ашихину А.О. о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствия ее недействительности.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствий со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно приложенной к иску квитанции Максимова А.А. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено два требования неимущественного характера.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что размер государственной пошлины при подаче настоящего иска с учетом двух требований неимущественного характера составляет 600 руб, в то время как истец уплатила 300 руб. В связи с этим, истцу необходимо произвести доплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, из просительной части искового заявления не следует, какой именно договор истец просит признать недействительным, что является недопустимым, поскольку истцом при подаче иска должны быть изложены его требования. Также истцом не представлен документ (выписка из ЕГРН), находящийся в общем доступе, подтверждающий право собственности Ашихина А.О. на спорный объект недвижимости.

Кроме того, истцом не представлена копия искового заявления с приложенными документами для вручения третьему лицу, заявленному истцом при подаче иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены документы, указанные в приложении иска, на которые указывает суд первой инстанции: выписка из ЕГРН и копии документов для третьего лица. Из текста искового заявления усматривается, какой конкретно договор просит признать недействительным истец.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что мнение суда о необходимости произвести доплату государственной пошлины в размере 300 руб, полагая, что заявлено два требования о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствия ее недействительности является ошибочным.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 300 руб.

В данном случае заявлено единое требование о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствия ее недействительности, в связи с чем, вывод суда о том, государственная пошлина должна быть оплачена истцом в размере 600 руб. неоснователен.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления...

Руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: