Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частным жалобам представителя Гензелевича Г.Я. по доверенности Паисовой Л.А, Сачковой Н.Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Гензелевича Г.Я. в пользу Сачковой Н.Г. судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления Сачковой Н.Г. о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении заявления Гензелевича Г.Я. к Сачковой Н.Г. о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Гензелевича Г.Я. по доверенности Паисова Л.Г. и представитель Сачковой Н.Г. по доверенности Морозов И.С. обратились в Преображенский районный суд города Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов по гражданскому N 2-749/17 по иску Гензелевича Г.Я. к Сачковой Н.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Сачкову А.А, Путенко А.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года производство по гражданскому делу N 2-749/17 по иску Гензелевича Г.Я. к Сачковой Н.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Сачкову А.А, Путенко А.Л. об определении порядка пользования жилым помещением - было прекращено, однако вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен, в связи с чем представитель Гензелевича Г.Я. по доверенности Паисова Л.А. просила суд взыскать с Сачковой Н.Г. в пользу истца Гензелевича Г.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, представитель Сачковой Н.Г. по доверенности Морозов И.С. просил суд взыскать с Гензелевича Г.Я. в пользу Сачковой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 93000 рублей.

Представитель Гензелевича Г.Я. по доверенности Паисова Л.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, в удовлетворении заявления Сачковой Н.Г. просила отказать.

Представитель Сачковой Н.Г. по доверенности Морозов И.С. в судебное заседание явился, заявление поддержал, в удовлетворении заявления Гензелевича Г.Я. просил отказать.

Заинтересованные лица Сачков А.А, Путенко А.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят представитель Гензелевича Г.Я. по доверенности Паисова Л.А, Сачкова Н.Г. по доводам частных жалоб.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года производство по гражданскому делу N 2-749/17 по иску Гензелевича Г.Я. к Сачковой Н.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Сачкову А.А, Путенко А.Л. об определении порядка пользования жилым помещением - прекращено в связи с отказом истца от иска в порядке ст. 173 ГПК РФ, однако вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешен.

Представителем заявителя Сачковой Н.Г. по доверенности Морозовым И.С. представлены договор на оказание юридических услуг от 04 апреля 2016 года, счет N... от 08 июля 2017 на оплату юридических услуг на сумму 93 000 руб, квитанция N... на сумму 93 000 руб, акт оказанных юридических услуг от 04 апреля 2016 года.

В материалах гражданского дела имеется представленные представителем заявителя Гензелевича Г.Я. по доверенности Паисовой Л.А. договор на оказание юридических услуг N... от 19 марта 2015 года, платежное поручение N... от 16 марта 2017 на оплату юридических услуг по договору N... от 19 марта 2015 года на сумму 60 000 руб, акт об оказании юридических услуги от 19 марта 2015 года.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, учитывая тот факт, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года производство по гражданскому делу N 2-749/17 было прекращено ввиду отказа истца от иска, ссылка истца на добровольное исполнение ответчиком требований истца является спорной и категорически отрицается стороной ответчика, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с истца Гензелевича Г.Я. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал судебные расходы с истца в пользу ответчика в размере 10 000 рублей.

Довод частной жалобы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена судом, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу спора. Судебная коллегия учитывает отсутствие каких-либо трудоемких затрат по оказанию данных юридических услуг по данному делу, объем проделанной представителем работы, в связи с чем оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривает.

Разрешая заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно принял во внимание, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска, являются несостоятельными, так как опровергается материалами дела.

Фактически доводы частных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, которые не опровергают выводов принятого определения, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: