Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе истца Буржалиевой З.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буржалиевой Зенфиры Амирбековны к ПАО "Московский областной банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суммы штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Буржалиева З.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский областной банк" о взыскании денежных средств в размере 195084,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что 22 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионер" N... телефон. Согласно пункту 1.3 договора банк обязался начислять проценты по вкладу (депозиту) в соответствии с тарифами, действующими в банке на момент подписания договора в размере 17% годовых. Начисление процентов должно было производится ответчиком ежемесячно, в последний рабочий день месяца. Выплата начисленных процентов на вклад должны была осуществляться путем перечисления на текущий счет вкладчика, открытый в ПАО "Мособлбанк". Вопреки требованиям закона ответчиком 13 октября 2014 года по лицевому счету N.., открытому в рамках заключенного договора срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионер" N... от 22 июля 2012 года, произведена неправомерная банковская операция по списанию денежных средств на сумму 195084,52 рубля. Из полученной выписки за период с 01 июня 2014 года по 10 декабря 2014 года усматривается, что списание денежных средств с лицевого счета истца произведено ответчиком якобы по причине возврата излишне выплаченных процентов. Между тем, при начислении процентов по банковскому вкладу никаких переплат в пользу истца по заключенному договору срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионер" N... телефон от 22 июля 2012 года ответчиком не производилось.

Представитель истца Буржалиевой З.А. - Ткачева Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Московский областной банк" Садирова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения и пояснила, что из-за технического сбоя на вклад Буржалиевой З.А. были некорректно начислены проценты в удвоенном виде и переведены на карточный счет истца. Истец указанные денежные средства сняла. Впоследствии, при проведении проверки ошибка была обнаружена и излишне выплаченные денежные средства в размере 195086,45 рублей были списаны со счета истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Буржалиева З.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Буржалиева З.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Ткачева Е.Г, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Садиров О.А. в суд апелляционной инстанции явился, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 839 ГК РФ предусмотрено, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N395-1 установлено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2009 года между Буржалиевой Зенфирой Амирбековной и ООО "Московский областной банк", правопреемником которого является ответчик, был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Пенсионер" N.., который пролонгировался путем заключения нового договора N... телефон от 22 июля 2012 года на первоначальных условиях, но на новый срок с 22 июля 2012 года по 22 июля 2015 года (л.д. N 8-10).

Согласно пункту 1.3 договора банк взял на себя обязательство начислять проценты по вкладу (депозиту) в соответствии с тарифами, действующими в банке на момент подписания договора, в размере 17% годовых.

Пунктом 2.2. договора установлено, что начисление процентов производится ответчиком ежемесячно, в последний рабочий день месяца.

Как следует из содержания пункта 2.5 указанного договора, выплата начисленных процентов на вклад осуществляется путем перечисления на текущий счет вкладчика N.., открытый в ПАО "Московский областной банк".

В рамках санации Банка, которая проводится Агентством по страхованию вкладов и АО "СМП Банк" с 21 мая 2014 года в соответствии с решением Банка России от 15 мая 2014 года, осуществляется проверка всех обязательств перед вкладчиками, включая проверку правильности остатков на счетах вкладчиков и сумм начисленных и выплаченных по вкладам процентов.

В ходе проверки договоров банковского вклада истца Буржалиевой З.А. было выявлено, что в программном комплексе Банка имел место программный сбой в части начисления процентов, в результате которого в учетном модуле отражены неверные проценты, выплаченные за месяц.

Так в период с 18 июля 2011 года по 31 июля 2011 года начисленные проценты составляют 195831,48 рублей, а сумма выплаченных процентов (на карточный счет - л.д. N 54) составляет 370450,78 рублей, таким образом, денежные средства в размере 189738,30 рублей выплачены банком истцу излишне.

В период с 01 сентября 2012 года по 04 ноября 2012 года были некорректно начислены и излишне выплачены денежные средства по договору N... телефон, на общую сумму 5397,46 рублей (л.д. N 56).

Таким образом, сумма излишне выплаченных денежных средств составила 195086,45 рублей.

По результатам проведенной проверки, учитывая вышеуказанный факт, Банком было произведено списание с вкладного счета истца N... некорректно отраженных в учетном модуле и выплаченных денежных средств на сумму 195086,45 рублей.

Списание денежных средств произведено в соответствии с пунктом 3.4.3 Договора, согласно которому Банк вправе "без распоряжения Вкладчика списывать или восстанавливать денежные средства с целью возврата сумм ошибочно перечисленных, либо зачисленных Банком, а также при обращении взыскания на основании исполнительного документа".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого терпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что списание излишне начисленных процентов было произведено Банком в рамках закона, на условиях заключенного договора и направлено на выявление и восстановление правильных остатков на счетах вкладчиков.

Утверждение представителя истца, что фактически денежные суммы в размере 370450,78 рублей и 5397,46 рублей на банковский счет истца не зачислялись, по мнению суда, носит голословный характер и противоречит исследованной судом выписке по счету... банковской карты Буржалиевой З.А.... (л.д. N 51-60).

Довод представителя истца о том, что истец Буржалиева З.А. не соглашалась на продление договора N... телефон от 23 июля 2009 года также не принят судом, поскольку противоречит представленному истцом договору N... телефон от 22 июля 2012 года (л.д. N 8-10) и выписке по банковской карте Буржалиевой З.А. (л.д. N 79-88), из которых следует, что на тех же условиях истец продолжала получать те же проценты и пользоваться своими денежными средствами.

Ссылку представителя истца на то, что с карточного счета истца были сняты 14500 рублей, а затем 10000 рублей на счет компании "Билайн" от 03 февраля 2014 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку действия по списанию указанных сумм были произведены с помощью пластиковой карты через банкомат с использованием ПИНкода, который доступен только держателю карты. Буржалиева З.А. перед получением карты была ознакомлена с Правилами обслуживания и использования пластиковой карты, в том числе с пунктом 4.1 вышеуказанных Правил, согласно которому картой имеет право пользоваться только ее держатель. Согласно пункту 4.10 Правил Банк ни при каких условиях не несет ответственности за коммерческие разногласия между держателем карты и предпринимателем, принимающим карточку к оплате. Банк не несет ответственности за товары и услуги, предоставленные Держателю соответствующим Предпринимателем (л.д. N 11, 112-113).

Таким образом, суд пришел к выводу, что владелец карты, несет полную ответственность за использование своей карты.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил истец в случае обнаружения расхождений между суммами, указанными в выписке, с фактически произведенными платежами, была обязана письменно информировать Банк по существу выявленных расхождений. При отсутствии от Держателя карты претензий по выписке в течении 30 дней с момента ее направления Держателю выписка считается подтвержденной и последующие претензии Банком могут быть отвергнуты.

Как указал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, претензии истца по выписке с карточного счета в феврале - марте 2014 года по поводу операций по оплате услуг связи Билайн в Банк не поступало.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Банк исполнил свои обязательства перед клиентом, предусмотренные Договором, в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Буржалиевой З.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно основывал свои выводы на пролонгации заключенного между сторонами договора от 23.07.2009г. и последующего договора от 22.07.2012г. выводов суда не опровергают, поскольку п.3.4.3 договора N... от 22/07/2012г. предусматривает возможность банка списывать денежные средства с целью возврата сумм, ошибочно перечисленных либо зачисленных банком. При этом из данного пункта договора не усматривается, что указанные денежные средства должны были быть перечислены банком на счет клиента только в рамках данного договора, заключенного 22.07.2012г, в то время как согласно выписке по счету 22.07.2012г. было осуществлено перечисление процентов на указанный договор с обязательств по договору N... телефон от 23/07/2009г. на сумму 188195,75 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании закона, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи