Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Лобановой О.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Егуновой Лилие Николаевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2774/2017 по иску Лобановой Ольги Юрьевны к Егуновой Лилии Николаевне о взыскании долга.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-2774/2017 по иску Лобановой О.Ю. к Егуновой Л.Н. о взыскании долга.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года с Егуновой Л.Н. в пользу Лобановой О.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 790 руб, а всего 870 790 руб. Решение постановлено в отсутствие ответчика, в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

26 марта 2018 года от ответчика Егуновой Л.Н. в суд поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 28 марта 2017 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что копия судебного решения своевременно ответчиком получена не была, о вынесенном судебном решении ответчик узнала 01 марта 2018 года после возбуждения исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит истец Лобанова О.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая ответчику процессуальный срок на обжалование решения суда, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела и правомерно принята судом первой инстанции во внимание. Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком копии судебного решения ранее 01 марта 2018 года, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы истца о том, что срок ответчиком пропущен без уважительных причин, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены состоявшегося судебного определения, поскольку на фактических обстоятельствах дела не основаны.

Иные доводы частной жалобы представителя истца также не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, а потому основанием для отмены судебного определения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лобановой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: