Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А,

дело по частной жалобе Лабутина В.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лабутина В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по иску Лабутина Владимира Валентиновича к ГК "Агентство по страхованию вкладов" Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о признании операции по перечислению денежных средств законной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

23 августа 2016 года Тверским районным судом города Москвы вынесено определение по иску Лабутина Владимира Валентиновича к ГК "Агентство по страхованию вкладов" Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о признании операции по перечислению денежных средств законной, которым исковое заявление было возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года определение Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года оставлено без изменения.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель.

Положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, определение Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года вступило в законную силу 12 мая 2017 года.

Разрешая поданное Лабутиным В.В. ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года, суд исходил из того, что истец не лишен был возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный законом шестимесячный срок, Лабутиным В.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления Лабутина В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по иску Лабутина Владимира Валентиновича к ГК "Агентство по страхованию вкладов" Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о признании операции по перечислению денежных средств законной.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Ни одного из вышеперечисленных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы истец так же извещался судом о судебном заседании телефонограммой (л.д. 64).

Частная жалоба не содержит иных доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: