Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе Садогурской Е.И. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Садогурской Е. И. к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент Д.У." о снятии обременения в виде залога,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент Д.У." о снятии обременения в виде залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу:...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Садогурская Е.И, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судья руководствовался правилами исключительной территориальной подсудности, установленными ст. 30 ГПК РФ и предусматривающими, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, в данном случае - квартиры N... по адрес:...

Между тем, в рассматриваемом случае спора о праве на данную квартиру не имеется, поскольку истцом заявлено требование о снятии обременении жилого помещения в виде залога (ипотеки), которое является обеспечением исполнения обязательств истца по кредитному договору, в связи с чем при определении подсудности спора применению подлежали установленные ст. 28 ГПК РФ правила общей территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах и учитывая, что адрес места нахождения ответчика -... - находится на территории, отнесенной к подсудности Тверского районного суда г. Москвы, оснований к возврату искового заявления Садогурской Е.И. не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Материал по иску Садогурской Е.И. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: