Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе Манукян А.С. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

разъяснить определение Щербинского районного суда г.Москвы и исполнительный документ по определению Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу... по иску Манукян И. А. к Манукян А. С. о разделе совместно нажитого имущества, считать, что данным решением подлежат взысканию с Манукян А. С. в пользу Манукян И. А. денежные средства в сумме 665 000 рублей, в соответствии с п.3 определения суда и исполнительного листа, и денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, в соответствии с п.5 определения суда и исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

Манукян И.А. обратилась в суд с иском к Манукян А.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... утверждено мировое соглашение, согласно которому сторонами произведен раздел спорного имущества и определен порядок расчетов между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Шелудько С.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вследствие п.6 ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Манукян И.А. обратилась в суд с заявлениями о разъяснении определения суда и исполнительного листа в части размера сумм денежных средств по п. 3 и 5 определения суда, подлежащих принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель Манукян И.А. по доверенности Баглей К.О. поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Манукян А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Манукян А.С. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановление с нарушением норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Манукян И.А. и Манукян А.С. было утверждено мировое соглашение, по условиям п. 3 которого ответчик обязуется приобрести в пользу истца у собственника транспортного средства Манукян А.С. - транспортное средство марки "Nissan Teana",... года выпуска, государственный регистрационный знак.., идентификационный номер (VIN).., модель, двигателя.., цвет кузова черный, паспорт транспортного средства серии... N... Покупка транспортного средства и передача его в собственность истцу будет произведена в течении 5 дней с момента вступления в законную силу определения Щербинского районного суда г.Москвы об утверждении настоящего мирового соглашения. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи и передачи в собственность Манукян И.А выше указанного транспортного средства, Манукян А.С. обязуется выплатить в срок 10 дней стоимость аналогичного транспортного средства в размере средней стоимости продажи аналогичных транспортных средств в г. Москве. Согласно п. 5 утвержденного мирового соглашения ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, в счет оплаты ремонта объекта недвижимости - объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3 - этажный, общая площадь 122,2 кв.м, инв. N.., лит. А, адрес (местонахождение) объекта:... Оплата указанной суммы будет осуществляться с момента вступления в законную силу определения Щербинского районного суда г. Москвы об утверждении настоящего мирового соглашения, путем передачи наличных денежных средств от ответчика истцу несколькими платежами в срок до... года. Подтверждением передачи денежных средств ответчиком истцу будет являться собственноручно написанная истцом расписка в получении денежных средств.

На основании утвержденного мирового соглашения выдан исполнительный лист.

Разрешая заявление о разъяснении мирового соглашения и исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ... и исполнительный лист в части пунктов 3 и 5 подлежат разъяснению, поскольку из текста определения и исполнительного листа неясен размер выплат по п.3 мирового соглашения в случае не исполнения условия о передаче автомобиля, а также размер суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в соответствии с п.5. При этом, разрешая вопрос о размере выплаты в счет стоимости аналогичного транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался новым доказательством по делу - заключением специалиста -отчета об оценке... ООО "Центроконсалт", согласно которому стоимость транспортного средства составляет 650 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из диспозиции п. 1 ст. 433 ГПК РФ определено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

При этом суд не может под видом разъяснения решения, изменить его или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку условиями мирового соглашения сторонами был согласован только вид и порядок определения ответственности за нарушение исполнения обязательства, принятого на себя ответчиком в п. 3 мирового соглашения, тогда как конкретный размер суммы сторонами согласован не был, то основания под видом разъяснения определения суда устанавливать суммы подлежащую взысканию с ответчика, в случае не исполнения им условий пункта 3 мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку указанным разъяснением вносятся изменения в условия утвержденного мирового соглашения.

Пункт 5 определения суда не точностей в содержании не содержит и в дополнительном разъяснении не нуждается, поскольку по его условиям, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 6000 000 рублей.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015

N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, условия мирового соглашения, изложенные в исполнительном листе, подлежат принудительному исполнению, в связи с чем, основания для дополнительного разъяснения содержания определения суда и исполнительного листа в части пункта 5 определения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в заявлении о разъяснении определения суда и исполнительного листа следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

В заявлении Манукян И.А. о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.. и исполнительного листа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: