Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25944/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Глебова А.В, Ферапонтовой И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать Глебова А.В, Глебову А.Ю, Ферапонтова С.Ю, Ферапонтову И.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г**************. Выселить Глебова А.В, Глебову А.Ю, Ферапонтова С.Ю, Ферапонтову И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: **************Решение суда является основанием для снятия Глебова А.В, Глебовой А.Ю, Ферапонтова С.Ю, Ферапонтовой И.В. с регистрационного учета по адресу: **************

Взыскать с Глебова А.В, Глебовой А.Ю, Ферапонтова С.Ю, Ферапонтовой И.В, солидарно, в пользу ООО "УКТАМ РУ" госпошлину в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УКТАМ РУ" обратился в суд с иском к ответчикам Глебову А.В, Глебовой А.Ю, Ферапонтову С.Ю, Ферапонтовой И.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г**************, со снятием с регистрационного учета и выселении, мотивируя свои требования тем, что ООО "УКТАМ РУ" на основании заключенного с АО "ЮниКредит Банк" договора купли-продажи недвижимого имущества N641/10/16 от 22 сентября 2016 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **************где зарегистрированы и проживают ответчики Глебов А.В, Глебова А.Ю, Ферапонтов С.Ю, Ферапонтова И.В, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения, на распоряжение указанным имуществом. Поскольку требование истца об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке ответчиками не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "УКТАМ РУ" -Логинов А.И. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Глебов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Ответчики Глебова А.Ю, Ферапонтов С.Ю, Ферапонтова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Прокурор в суде первой инстанции полагал требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Глебов А.В, Ферапонтова И.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчики Глебова А.Ю, Ферапонтов С.Ю, представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Ферапонтову И.В. и Глебова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ООО "УКТАМ РУ" - Давиденко А.А, прокурора Вдовичева Ю.В, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец ООО "УКТАМ РУ" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N641/10/16, заключенного 22 сентября 2016 года с АО "ЮниКредит Банк", является собственником жилого помещения, расположенного по адресу**************где зарегистрированы по месту жительства Глебов **************Глебова **************г.р, Ферапонтов **************г.р, Ферапонтова **************г.р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в принадлежащем на праве собственности жилом помещении по адресу: **************С.Ю, Ферапонтова И.В, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения, на распоряжение указанным имуществом, при этом, требование истца об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке ответчиками не удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что истец ООО "УКТАМ РУ" является собственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, при этом регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает его права, как собственника.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УКТАМ РУ" о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд указал, что ООО "УКТАМ РУ" является собственником квартиры, расположенной по адресу: **************в связи с чем ответчики подлежит выселению из данной квартиры и снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции в названой части мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Ферапонтовой И.В. о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства дела, не были оценены и исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как усматривается из решения, суд в нем дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб Ферапонтовой И.В. и Глебова А.В. о том, что 06.12.2006 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ************** с Киселевой Е.А. они не заключали, данный договор является недействительным, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Кроме того, названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, проверив названные доводы, принял во внимание, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Ферапонтовой И.В, Глебова А.А. о признании недействительными договора купли- спорной квартиры от 06 декабря 2006 года было отказано. При рассмотрении дела было установлено, что подписи в оспариваемом договоре выполнены Глебовым А.В, Глебовой О.Н.

Доводы апелляционных жалоб Ферапонтовой И.В. и Глебова А.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глебова А.В, Ферапонтовой И.В. без удовлетворения.