Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Арома-Импэкс" по доверенности Кирилловой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО "Арома Импекс" и Юлдашева Р.Р. в пользу АО "Нацкорпбанк" задолженность по кредитному договору в размере 7.330.219 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.232 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога товаров в обороте N З-108/14 от 18 июля 2014 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3.138.936 рублей 75 копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Арома Импекс" и Юлдашева Р.Р. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 42.619 рублей 09 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Юлдашева Р.Р. к АО "Нацкорпбанк" о признании недействительным договора поручительства отказать",

УСТАНОВИЛА:

АО "Нацкорпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Арома Импэкс", Юлдашеву Р.Р. о взыскании солидарно части долга и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на те обстоятельства, что 18 июля 2014 года между АО "Нацкорпбанк" и ООО "Арома-Импэкс" заключен договор N КЛ-108/15 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере ххх рублей на срок по 16 июля 2016 года. По условиям договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Юлдашевым Р.Р. Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога товаров в обороте. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, однако заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 6 500 000 руб. по основному долгу. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 7 330 219,18 руб, в том числе основной долг - 6 500 000 руб, проценты за период с 01 апреля 2016 года по 15 декабря 2016 года - 830 219,18 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога товаров в обороте, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 3 138 936,75 руб, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины (л.д. 47-60).

Юлдашев Р.Р. обратился в суд со встречным иском к АО "Нацкорпбанк" о признании недействительным договора поручительства от 18 июля 2014 года N ххх, ссылаясь на то, что не подписывал указанный договор поручительства (л.д. 85-86).

Представитель истца АО "Нацкорпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Секриер С.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Арома-Импэкс" по доверенности Корчагин П.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика Юлдашева Р.Р. по доверенности Абаев Б.Г. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Арома-Импэкс" по доверенности Кириллова Е.В, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что согласно экспертному заключению договор поручительства не подписан Юлдашевым Р.Р, а потому договор является недействительным. Кроме того, истец в нарушение условий договора поручительства до обращения в суд не направлял ответчику Юлдашеву Р.Р. требование об оплате задолженности, что является недобросовестным поведением со стороны истца.

Представитель ответчика ООО "Арома-Импэкс" и ответчик Юлдашев Р.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Нацкорпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Саратовцева С.С. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ( ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 июля 2014 года между АКБ "Национальный Корпоративный Банк" (ОАО) (кредитор) и ООО "Арома Импэкс" в лице генерального директора Ю. (заемщик), заключен Договор N ххх об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере ххх руб, срок действия кредитной линии - с даты открытия кредитной линии по 16 июля 2016 года, срок окончательного возврата кредитов, выданных в рамках кредитной линии - 16 июля 2016 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами - 18% годовых от сумм кредитных средств, предоставленных в рамках кредитной линии. Цель кредитования - пополнение оборотных средств. Заемщик обязался возвратить полученный в рамках Договора кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размерах и порядке, установленных Договором (л.д.17-21).

В тот же день, 18 июля 2014 года, между АКБ "Нацкорпбанк" ОАО и Юлдашевым Р.Р. заключен Договор поручительства N ххх, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссии за неиспользованный лимит, пени, судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.22-23).

18 июля 2014 года АКБ "Нацкорпбанк" ОАО и ООО "Арома-Импэкс" заключили Договор залога товаров в обороте N ххх. Стоимость предмета залога, указанного в Приложении N1 к договору, определена в сумме 3 138 936,75 руб. (л.д.24-38). Залогодателю предоставлено право изменять состав товаров в обороте, являющихся предметом залога, при условии замены выбывших товаров другими ликвидными товарами, относящимися к той же товарной группе, и наличия ежедневного неснижаемого остатка предмета залога на сумму не менее общей балансовой стоимости, указанной в Перечне имущества, переданного в залог (Приложение N1 к Договору залога).

АКБ "Нацкорпбанк" (ОАО) надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив ООО "Арома-Импэкс" предусмотренную договором сумму - ххх руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41).

Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, частично погасив основной долг 27 января 2015 г. в размере 200 000 руб, 31 марта 2015 г. в размере 97 000 руб, 27 мая 2015 г. в размере 103 000 руб, 12 августа 2015г. в размере 100 000 руб, всего выплатив 500 000 руб.

В настоящее время задолженность ООО "Арома-Импэкс" перед АО "Нацкорпбанк" по основному долгу составляет 6 500 000 руб.

Приказами Банка России от 17 марта 2016 г. N ОД-900 и N ОД-901 у "Национального Корпоративного Банка" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. по делу N ххх "Национальный Корпоративный Банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой перешли все полномочия по управлению должником.

19 июля 2016 г. конкурсным управляющим направлялась претензия заемщику ООО "Арома-Импэкс" с требованием погасить задолженность по кредитному договору от 18.07.2014 г. в 5-дневный срок (л.д.40). Данное требование заемщик не выполнил. От поручителя Юлдашева Р.Р. денежные средства в погашение задолженности не поступали.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 7 330 219,18 руб, в том числе основной долг - 6 500 000 руб, проценты за период с 1 апреля 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 830 219,18 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, переданное согласно Приложению N 1 к договору залога товаров в обороте N З-108/14 от 18 июля 2014 года, установить начальную продажную стоимость переданного по Договору залога имущества в размере 3 138 936,75 руб.

Представленные истцом расчеты судом первой инстанции проверены, признаны правильными.

Учитывая, что судом установлен факт наличия задолженности и неисполнения заемщиком обязанности по ее погашению, суд первой инстанции нашел заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 138 936,75 рублей подлежащими удовлетворению.

По ходатайству ответчика Юлдашева Р.Р. в рамках рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза договора поручительства.

По заключению эксперта ФБУ "ххх" при Министерстве юстиции РФ от 03 августа 2017 г. рукописные записи "Юлдашев Р. Р.", расположенные в договоре поручительства N ххх от 18 августа 2014 г, заключенном между АКБ "Нацкорпбанк" ОАО и Юлдашевым Р.Р, на втором листе на строках "(ФИО полностью)" под словом "Поручитель:" и в графе "Заемщик:" выполнены, вероятно, Юлдашевым Р. Р. под действием каких-то "сбивающих" факторов (неудобная поза, подложка и др.). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за крайне малого количества представленных образцов.

Решить вопрос Юлдашевым Р.Р. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре поручительства на первом листе на строке в правом нижнем углу после слова "Поручитель", на втором листе на строке "(подпись)" под словом "Поручитель", после слов "Заемщик: Генеральный директор ООО "Арома Импэкс" и на строке в правом нижнем углу после слова "Поручитель" не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также из-за крайне малого количества представленных образцов (л.д. 109-113).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан вывод, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований суд счел необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8 232 руб, также государственная пошлина в размере 42 619,09 руб. в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно экспертному заключению договор поручительства не подписан Юлдашевым Р.Р, а потому договор является недействительным, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не соответствующие материалам дела, поскольку экспертами с определенной долей вероятности установлено, что договор поручительства подписан Юлдашевым Р. Р. под действием каких-то "сбивающих" факторов (неудобная поза, подложка и др.) Достоверных же доказательств того, что договор поручительства подписан иным лицом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора поручительства до обращения в суд не направлял ответчику Юлдашеву Р.Р. требование об оплате задолженности, что является недобросовестным поведением со стороны истца, то данный довод не влечет отмены оспариваемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство с учетом характера и последствий не влечет отказ истцу в защите его нарушенных прав и не освобождает ответчика от обязательств по договорам.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что со стороны ответчика Юлдашева Р.Р. решение не обжаловано, поданная его представителем краткая апелляционная жалоба возвращена судом по истечению срока на исправление недостатков, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Арома Импэкс" отражают несогласие с решением суда в той части, которая касается прав только ответчика Юлдашева Р.Р, тогда как последний не уполномочивал представителя ООО "Арома Импэкс" защищать свои интересы в суде.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Арома-Импэкс" по доверенности Кирилловой Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: