Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Галюка А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Галюка А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по гражданскому делу N2-240/17 -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года были частично удовлетворены исковые требования истца Галюк Н.В. к Галюк А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

На указанное решение суда 13 ноября 2017 года от ответчика Галюк А.В. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Галюк А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику Галюк А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик лично присутствовал на судебном заседании 29 мая 2017 года, копия решения суда ответчиком получена 27 июня 2017 года, тогда как в суд с апелляционной жалобой обратился лишь 26 июля 2017 года, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы, представления в установленный для этого срок.

Рассматривая заявление ответчика Галюка А.В, суд первой инстанции не учел, что копия решения суда ответчиком была получена 27 июня 2017 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 26 июля 2017 года, что препятствовало истцу подать в установленный законом срок апелляционную жалобу на решение суда.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Галюку А.В. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по гражданскому делу N2-240/17.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции определение от 12 января 2018 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения о восстановлении ответчику Галюку А.В. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года отменить, решить вопрос по существу. Восстановить Галюку А.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года. Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: