Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25965/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АКБ "МИРЪ" о признании приказа N 183/у от 20.04.2017 г. и соглашения от 28 апреля 2017 г. недействительными, признании уволенной в связи с сокращением численности или штата работников организации, обязании внесения в трудовую книжку исправленной записи об увольнении, производстве расчета, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "МИРЪ" в котором просила признать приказ АКБ "МИРЪ" N *** от 20.04.2017 г. о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; признать соглашение от 28.04.2017 г. о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон незаконным; признать ее уволенной 02.05.2017 г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; внести в трудовую книжку исправленную запись о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием исправления записи указать решение по настоящему делу; дату расторжения трудового договора указать 02.05.2017 г.; обязать ответчика произвести полный расчет, связанный с увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, выплатив выходное пособие за два месяца в размере 350 527 руб. 60 коп, обязать выплатить заработную плату за 02.05.2017 г. в размере 13 772 руб. 70 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа от 03.03.2014 г. N 10/2014 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на должность заместителя главного бухгалтера на неопределенный срок; на основании дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2014 г. к трудовому договору, приказа от 21.05.2014 г. N 31-Кп была переведена с 02.06.2014 г. на должность заместителя главного бухгалтера, начальника отдела внутрибанковских операций. В соответствии с дополнительным соглашением N 03 от 01.12.2016 г. к трудовому договору, истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 174 546 руб. с надбавкой в сумме 17 454 руб. в случае добросовестного исполнения должностных обязанностей.

Приказами ЦБ РФ NN ОД-4614 и ОД-4615 от 19.12.2016 г. у Банка отозвана лицензия на совершение банковских операций, назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией.

28.12.2016 г. истец получила уведомление Временной администрации от 27.12.2016 г. N ВА-1 12.17 о сокращении численности и штата работников, которым предупреждена о сокращении замещаемой должности и прекращении трудового договора 27.03.2017 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством.

Приказом Временной администрации от 01.02.2017 г. N ** в связи с производственной необходимостью, на истца были возложены обязанности главного бухгалтера Банка, увеличен должностной оклад до 220 000 руб. В уведомлении от 27.12.2016 г. N ВА-112.17 была перенесена дата увольнения с 27.03.2017 г. на 02.05.2017 г. Уведомлением Временной администрации от 22.03.2017 г. N ВА-564 истец была предупреждена о сокращении замещаемой должности и прекращении трудового договора 02.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 г. по делу N А40-19793/17-174-27 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, утвержден Конкурсный управляющий - ГК "АСВ". После признания Банка несостоятельным (банкротом), представителем Конкурсного управляющего фио было принято решение не увольнять истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а уволить по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, без предоставления дополнительных компенсаций. Соглашение о прекращении трудового договора от 28.04.2017 г. истца заставили подписать. Одновременно был предъявлен для ознакомления приказ от 20.04.2017 г. N 183/у о прекращении трудового договора с 28.04.2017 г. по соглашению сторон, в котором основанием для его издания указаны документы, которые на дату подписания приказа не существовали: соглашение сторон об увольнении фио от 28.04.2017 г, заявление фио об увольнении от 27.04.2017 г.

Истец и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004г N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.03.2014 г. между ОАО "Флексинвест Банк" и фио был заключен трудовой договор N 10/2014, в соответствии с которым истец была принята на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом 159 500 рублей.

21.05.2014 г. было заключено дополнительное соглашение N 01 к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведена на должность заместителя главного бухгалтера, начальника Отдела внутрибанковских операций с окладом в размере 144 000 руб. и в случае безупречного выполнения должностных обязанностей к должностному окладу выплачивается надбавка 16 000 руб.

01.11.2016 г. к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение N 03, в котором изменен размер заработной платы на 130 909 рублей и надбавка 13 091 руб.; а также изменено наименование организации на АКБ "МИРЪ" (АО).

01.12.2016 г. было заключено дополнительное соглашение N 03 об изменении суммы заработной платы на 174 546 рублей и установлена надбавка в размере 17 454 руб.

19.12.2016 г. Банком России был издан приказ N ** "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "МИРЪ", а также приказ N **"О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерный Коммерческий Банк "МИРЪ" (АО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

27.12.2016 г. истцу направлено уведомление о проводимых организационно-штатных мероприятиях в связи с отзывом лицензии АКБ "МИРЪ" и сокращении замещаемой должности заместителя главного бухгалтера, прекращении трудового договора 27.03.2017 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Данное уведомление было получено истцом 28.12.2016 г.

Приказом Временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "МИРЪ" от 01.02.2017 г. N ** на истца возложена обязанность главного бухгалтера, с окладом в размере 220 000 руб.

22.03.2017 г. между Временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ "МИРЪ" и фио было заключено соглашение в соответствии с которым, дата прекращение трудового договора N ** от 03.03.2014 г, указанная в уведомлении о сокращении численности или штата работников от 27.12.2016 г. N ВА-112.17 переносится с 27.03.2017 г. на 02.05.2017 г. В указанную дату работник будет уволен в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

17.04.2017 г. решением Арбитражного суда г.Москвы АО АКБ "МИРЪ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "МИРЪ" открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" N ** от 20.04.2017 г. фио уволена 28.04.2017 г. с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомилась 02.05.2017 г.

28.04.2017 г. между АКБ "МИРЪ" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего банком - Государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" и фио было заключено соглашение о прекращении действия трудового договора от 03.03.2014 г. N 10/2014 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 28.04.2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, поскольку увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, давления со стороны работодателя, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.

При этом, суд исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора составлено 27.04.2017 г, с указанием даты увольнения - 28.04.2017 г.; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при получении экземпляра соглашения, приказа об увольнении не заявляла, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, требования истца об изменении основания увольнения на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - увольнение по сокращению штата, выплаты выходного пособия, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, правомерно оставлены без удовлетворения.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не заявляла, предусмотренных законом оснований для изменения формулировки основания увольнения с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.1 или п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.178 ТК РФ о взыскании выходного пособия.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5