Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 г, по которому постановлено:

удовлетворении иска фио к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о восстановлении на службе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о восстановлении на службе в должности инспектора отдела организации применения административного законодательства управления охраны общественного порядка подразделения полиции по охране общественного порядка УТ МВД России по ЦФО, указав в обоснование заявленных требований, что проходил службу в органах внутренних дел с 2003 г, последняя занимаемая должность - инспектор отдела организации применения административного законодательства управления охраны общественного порядка подразделения полиции по охране общественного порядка УТ МВД России по ЦФО; приказом от 22.11.2017 N1488 л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом от 22.11.2017 N 1489 л/с - уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем. Увольнение считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, оснований для увольнения не имелось, процедура привлечения к административной ответственности не соответствовала требованиям закона, на момент увольнения постановление мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не вступило в законную силу.

Истец и его представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по тексту - Закон N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что фио проходил службу в органах внутренних дел, специальное звание капитан полиции, приказом УТ МВД России по ЦФО от 20.12.2016 N 1882 л/был назначен на должность инспектора отдела организации применения административного законодательства подразделения полиции по охране общественного порядка.

Приказом УТ МВД России по ЦФО от 22.11.2017 N 1488 л/с "О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел фио" предписано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уволить фио со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Данный приказ реализован путем издания приказа УТ МВД России по ЦФО от 22.11.2017 N 1489 л/с, которым с фио расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.).

Основанием для увольнения фио послужило заключение служебной проверки от 17.11.2017, назначенной 22.09.2017 на основании рапорта начальника ИЛС УРЛС УТ МВД России по ЦФО о выявленном факте составления в отношении фио протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сокрытии фио данного факта.

Согласно данному заключению, установлено, что фио 26 августа 2017 г, управляя транспортным средством "Мазда" государственный номер Р059УС777, был остановлен сотрудниками СБ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, выявившими у него признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, от выполнения их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по п. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о данном факте фио руководству УТ МВД России по ЦФО не сообщил; постановлением мирового судьи судебного участка N123 Можайского судебного района Московской области от 21.09.2017 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования в ходе служебной проверки был подтвержден объяснениями очевидцев - инспекторов СБ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области фио, фио, из которых следует, что фио управлял автомобилем и был остановлен при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка N123 Можайского судебного района Московской области от 21.09.2017 в отношении фио

В соответствии со ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ходе служебной проверки у фио были затребованы письменные объяснения. В своих объяснениях фио указал, что отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе сотрудников ДПС, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении руководство УТ МВД России по ЦФО в известность не ставил.

Согласно представлению к увольнению от 22.11.2017, контракт с фио подлежит расторжению, а он - увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Перед увольнением с истцом поведена беседа о предстоящем увольнении, с разъяснением причин увольнения, сроках обжалования решения об увольнении, порядка и размера произведенных выплат, пособий, порядке увольнения.

С листом беседы, представлением к увольнению, приказами об увольнении истец был ознакомлен под подпись 22.11.2017.

Пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, между тем, фио совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, занимая должность инспектора отдела организации применения административного законодательства подразделения полиции по охране общественного порядка, отказался от прохождения медицинского освидетельствования несмотря на законное требование уполномоченного должностного лица, создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, пытался скрыть данные факты от руководства УТ МВД России по ЦФО, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в суде, подтвержден представленными ответчиком и собранными доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, указанные обстоятельства могли служить основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции сделал законный вывод, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме и такие объяснения им были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.

Ссылки истца на то, что процедура привлечения к административной ответственности не соответствовала требованиям закона, на момент увольнения постановление мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не вступило в законную силу, также не влекут признание приказа об увольнении незаконным и восстановление на службе. Указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе слушания дела. Основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом административного правонарушения, а факт нарушения им требований действующего законодательства, невыполнение законных требований сотрудника правоохранительных органов по прохождению медицинского освидетельствования, что заведомо не соответствовало требованиям закона, о чем истцу должно быть известно в силу занимаемой должности.

С рапортом об ознакомлении с материалами служебной проверки фио не обращался, ограничений на согласование и утверждения заключения по результатам служебной проверки в период нахождения в командировке сотрудника, в отношении которого проводилась проверка, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, не содержит, поэтому не могут служить основанием для признания незаконной процедуры увольнения приводимые истцом доводы о не ознакомлении с материалами служебной проверки и нарушении порядка проведения служебной проверки.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1