Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца фио на решение суда от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1580-18 по иску фио к ООО "Студио Модерна" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску фио к ООО "Студио Модерна" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

21 мая 2018 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба истца фио

Определением судьи от 21 мая 2018 года апелляционная жалоба истца фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2018 года возвращена, поскольку подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока.

Указанное определение от 21 мая 2018 года истец фио просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что мотивированное решение составлено 12 апреля 2018 года и последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение является 14 мая 2018 года; апелляционная жалоба отправлена по почте 16 мая 2018 года.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы следует, что апелляционная жалоба была направлена по почте 13 мая 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении письма и отчетом об отслеживании отправления.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, так как указанные документы, подтверждающие отправление апелляционной жалобы в адрес суда 13 мая 2018 года, приложены к частной жалобе.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года отменить, дело направить в Люблинский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: