Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26024/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам наименование организации, фио, фио, фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по платежам за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по платежам за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по платежам за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере сумма расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по платежам за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность по платежам за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по взносам за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества, ссылаясь на то, что решением общего собрания от дата ответчики исключены из членов наименование организации на основании их заявлений. Этим же решением утвержден договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользовании наименование организации, предложенный для заключения садоводам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Решением Солнечногорского городского суда адрес от дата и дополнительным решением от дата удовлетворен иск указанных выше граждан об их исключении из членов СНТ и обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры на тех же условиях и с таким же размером платы как для членов наименование организации, изложены условия договора на пользование объектами инфраструктуры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата отменены данные решения в части исключения из условий договора о пользовании объектами инфраструктуры - сетями электроснабжения, принадлежащими наименование организации. СНТ, как собственник земельного участка и сетей электроснабжения, являющимися имуществом общего пользования СНТ не давало ответчикам согласие на прокладку индивидуальной линии электропередач, равно как и не согласовывало никакой модернизации уже существующей системы электроснабжения, в связи с чем, бывшие члены должны платить за пользование всем имуществом общего пользования, включая электросети. Однако никакой оплаты, начиная с дата не поступало. Кроме того, ответчики также имеют задолженность по членским взносам за период, когда они еще были членами СНТ.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата с указанных ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских взносов, задолженность по платежам за пользование общим имуществом и пени за период датаадрес в добровольном порядке задолженность не погашают и основные платежи не оплачивают. Таким образом, ответчики имеют задолженность перед истцом за период с дата. Истец просил суд взыскать с фио задолженность по оплате за пользование общим имуществом в размере сумма и пени за их неуплату в размере сумма, с фио - сумма и пени - сумма, с фио - сумма и пени - сумма, с фио - сумма и пени сумма, со фио - сумма и пени - сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, действующая также по доверенности от ответчиков фио и фио, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку выплат взносов на содержание общего имущества товарищества просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Также об отмене решения просят ответчики фио, фио, фио, фио по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по ордеру адвоката фио и председателя правления наименование организации фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчиков, ответчиков фио, фио, действующую также по доверенности от ответчиков фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического щи дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 6, п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 19 Федерального закона РФ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона РФ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики фио, фио, фио, фио являлись членами наименование организации до дата.

Решением Солнечногорского городского суда адрес от дата удовлетворен иск фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании факта прекращения членства и обязании заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования за исключением сетей электроснабжения, на тех же условиях и таким же размером платы, как для членов наименование организации.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда адрес от дата, изложены условия договора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Солнечногорского суда адрес от дата и дополнительное решение Солнечногорского суда от дата в части об исключении из условий договора о порядке пользования истцами объектами инфраструктуры наименование организации сетей электроснабжения отменены, в данной части принято новое решение, в которой в указанной части иск оставлен без удовлетворения.

Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиками не исполнено, договоры с СНТ не заключены.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчиков за период дата на содержание имущества общего пользования; расчет размера задолженности подтвержден соответствующими решениями общих собраний членов наименование организации и сметами, в соответствии с которыми плата для лиц, пользовавшихся общим имуществом и инфраструктурой наименование организации также установлена.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 19, 20, 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по платежам за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, поскольку нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества; у ответчиков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, возникло обязательство вносить истребуемые истцом платежи, подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, а также договорами, свидетельствующими о создании и развитии садоводческим товариществом инженерно-технической структуры территории; допустимых доказательств о том, что ответчики в указанный период не пользовалась общим имуществом товарищества, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; при этом ответчиками не оспаривается факт невнесения платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества в полном объеме.

Взыскание с ответчиков пользу истца расходов на оплату услуг представителя в равных долях, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований соответствует требованиям ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Поскольку истец просил взыскать с ответчиков неустойку, определенную условиями договоров, которые ответчики не подписывали, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для ее взыскания не имеется. Иных требований истцом не заявлено.

Доводы ответчиков о том, что часть услуг ими оплачивалась, в связи с чем, расчет истца не соответствует действительности, судом правомерно признаны несостоятельными, так как из пояснений истца следует, что все поступившие платежи от ответчиков в расчете учтены, иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что СНТ не является собственником имущества общего пользования, так как в собственности СНТ оформлена только земля, поскольку имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств СНТ, является собственностью такого товарищества как юридического лица, судом правомерно отклонены, поскольку данные доводы являлись предметом проверки при вынесении решения Никулинского районного суда адрес по делу N2-5719/16.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца наименование организации относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей за пользование общим имуществом, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчиков в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Ответчики в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с размером взыскиваемых платежей, полагая его завышенным. Данные доводы не являются основанием к отмене решения, поскольку определение размера членских и целевых взносов находится в исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждена протоколами общих собраний членов СНТ, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчиков суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: