Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Калашниковой Л.Е. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Вселить Носову О*Х* в жилое помещение, расположенное по адресу: *

Обязать Калашникову Л*Е* не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: * Носовой О*Х*.

Определить доли в оплате ЖКУ в квартире, расположенной по адресу: *, истцу * долю в оплате, ответчику Калашниковой Л* Е* - * доли.

УСТАНОВИЛА:

Носова О.Х. обратилась в суд с иском к Калашниковой Л.Е, ГБУ "ЭВАЖД", ГБУ МФЦ города Москвы района Проспект Вернадского о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ? доли, а ответчик Калашникова Л.Е. является собственником * долей жилого помещения, расположенного по адресу: * В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, и ответчик препятствуют истцу в проживании в квартире, тем самым, нарушая права истца как собственника. При таких обстоятельствах, истец просит вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить ей препятствий в его пользовании и определить доли в оплате указанного жилого помещения, а именно за истцом ? доли, а за ответчиком Калашниковой Л.Е. ? доли от общей суммы платежей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Калашникова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представители ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил в суд письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ района Проспект Вернадского в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит Калашникова Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца - Ирисова А.А, представителя ответчика - Асташкину М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом 18.12.2017 года было постановлено заочное решение.

В нарушение требований ст. 233 ГПК РФ суд 18.12.2017 года рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии Калашниковой Л.Е, в отношении которой отсутствовали сведения о ее личном извещении о дате судебного разбирательства. Кроме того, от представителя Калашниковой Л.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью новорождённого ребёнка.

При таких данных. у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, неправомерного рассмотрения дела в порядке заочного производства, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, поскольку судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате судебного разбирательства, однако, судебное извещение не было получено ответчиком.

Разрешая спор, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена на 5 этаже жилого дома по адресу*, общей площадью 53,7 кв.м, состоит из 2 комнат.

Истец является собственником * доли, а ответчик Калашникова Л.Е. является собственником * долей жилого помещения, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.89), Носова О.Х. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном законом.

Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности.

В связи с создавшимися конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, истец не имеет возможности проживать и пользоваться жилым помещением в соответствии со своей долей, поскольку ответчик чинит препятствия истцу в осуществлении его прав. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с требованиями истца о вселении и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку доводы истца о невозможности проживания в квартире нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца об определении доле в оплате, ЖКУ, судебная коллегия соглашается с доводами истца, поскольку как установлено в судебном заседании, стороны совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на истца приходится * доля в оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как на ответчика приходится * доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части определения долей в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод Калашниковой Л.Е. о том, что доля истца в размере ? является незначительной, не может быть выделена реально, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку Калашниковой Л.Е. не заявлялись встречные исковые требования в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ. При этом, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что Калашникова Л.Е. не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от18 декабря 2017 года - отменить.

Вселить Носову О* Х*в жилое помещение, расположенное по адресу: *

Обязать Калашникову Л*Е* не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: * Носовой О*Х*.

Определить доли в оплате ЖКУ в квартире, расположенной по адресу: *, истцу * долю в оплате, ответчику Калашниковой Л* Е* - * доли.

Председательствующий

Судьи