Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Кивы фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации заключен договор N 49266 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, согласно которому выдана заявка в приложении N 1 к договору на бронирование тура на Кипр, Протарас с дата по дата на семью из 4 человек. Дополнительными услугами к договору реализации туристского продукта являлось заключение договора страхования. При наступлении страхового случая дата и необходимости аннулирования тура, страховая компания отказала фио в выплате страхового возмещения по причине наступления страхового случая, до заключения ответчиком со страховой компанией договора страхования в отношении истца и членов его семьи. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном устранении нарушений, однако дата от ответчика поступил ответ с отказом от исполнения требований истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных истцом за туристский продукт в размере телефон, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, а также его представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (агент) в лице генерального директора фио и фио (заказчик) заключен договор N49266 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, в соответствии с которым заказчик поручает, а агент обязуется по поручению и в интересах заказчика за его счет и за вознаграждение организовать туристскую поездку по выбранному в соответствии с описанием маршруту, включая при необходимости бронирование мест на объекте проживания, трансфера, дополнительных туристских и экскурсионных услуг, бронирование ж/д и авиабилетов, передачу билетов туроператору для запроса выездной визы в страну временного пребывания, страхование.

В соответствии с п.1.2 договора, бронирование вышеперечисленных в п.1.1 туристических услуг осуществляется на основании поданного заказчиком заказа (Приложение N1 к договору, который является его неотъемлемой частью), который одновременно является доверенностью заказчика на совершение агентом вышеуказанных действий.

Согласно п.4.7 договора, агент обязан обеспечить страхование заказчика в обязательном порядке, если это оговаривается в программе тура или по желанию заказчика за дополнительную плату, если страхование не входит в стоимость. Агент обязан предложить заключить договор страхования от невыезда при посещении стран Шенгенского соглашения о чем в двухстороннем порядке подписывается Приложение N3.

В соответствии с Приложением N1 к договору срок поездки с дата по дата. Направление: Кипр, Протарас. В качестве дополнительных услуг указано: страховка - медицинская + от невыезда, начало действия дата окончание дата. Приложение подписано представителем компании и фио

Стоимость по договору составила сумма, которая была оплачена истцом двумя платежами дата, дата, что не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с тем, что, по причине болезни, семья истца не смогла воспользоваться оплаченным туром, дата истец обратился в наименование организации с заявлением о признании случая страховым и возмещении расходов.

Согласно ответу наименование организации договор страхования GVA-0344001209507 заключен дата. Вместе с тем, из представленного заключения ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N8 ДЗМ" очевидно, что причиной отмены поездки явилось заболевание, развившееся до начала действия договора страхования. В связи с чем, наименование организации не может признать случай страховым и вынуждено отказать в выплате страхового возмещения.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за туристический продукт суммы, на которую ответчик ответил отказом, указав, что фио не заказана и не оплачена дополнительная услуга в виде страховки.

Заявляя исковые требования, фио указал, что понес реальный ущерб в размере уплаченной по договору суммы, по вине ответчика, не исполнившего в установленный договором срок условие договора о заключение договора страхования, оплаченного в качестве дополнительной услуги, в связи с чем, по мнению истца, именно ответчик должен возвратить оставшуюся сумму, оплаченную за туристический продукт.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика указал, что в стоимость тура страхование от невыезда не входило, оплачено истцом не было, о чем, по мнению представителя ответчика, свидетельствует не подписание Приложения N1.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310,421 ГК РФ, ст. ст.6, 9, 10, 17.4 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований частично и взыскании с наименование организации в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору N 49266 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, в размере сумма, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, о заключении договора страхования, оплаченного в качестве дополнительной услуги. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Положения ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта. Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, в том числе правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, исполнения обязательств по контролю за своевременной и полной оплатой турпродукта. Вместе с тем, услуги входящие в туристский продукт, истцу в полном объеме оказаны не были, это привело к причинению реального ущерба.

Поскольку истцом туристский продукт оплачен в полном объеме, неперечисление денежных средств в оплату дополнительных услуг в виде заключения договора страхования со стороны наименование организации не должно влиять на права и обязанности туриста, который является экономически более слабой стороной в правоотношениях.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от дата "О защите прав потребителей", с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанный услуг и принципа разумности в размере сумма, а также в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что условия заключения дополнительных услуг между сторонами не обговаривались, истец не оплатил услуги страхования, не подписывал Приложение N1, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку ничем объективно и достоверно не подтверждены. При этом показания свидетеля фио, которая сопровождала сделку и оформляла документы, а впоследствии приняла самостоятельное решение купить страховку для истца, таковыми не являются, и, в свою очередь, лишь подтверждают желание истца заключить договор страхования и желание ответчика урегулировать вопрос в части невыполнения условий заключенного с истцом договора.

Кроме того, согласно заключению специалиста N510/17 от дата фио центр "Судебная экспертиза", подпись, изображение которой расположено в копии Приложения N1 к договору N49266 от дата, представленной стороной ответчика на втором листе в графе конкретизация рейса: отказываюсь, выполнена не фио

При этом о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в Приложения N1 к договору N49266 от дата, представленной стороной ответчика, при наличии возражений истца в части ее подлинности, представитель ответчика не просил.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: