Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-26042/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Галдобиной Т.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Галдобина А.В, Галдобиной Т.В. о приостановлении исполнительного производства по решению суда от 28 сентября 2015 года по иску Савенковой Т.В. к Галдобиной Т.В, Галдобину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Ответчики Галдобин А.В, Галдобина Т.В. обратилась в суд с заявлением о

приостановлении исполнительного листа по решению суда от 28 сентября 2015 года по

иску Савенковой Т.В. к Галдобиной Т.В, Галдобину

А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым требования истца удовлетворены. В обоснование заявления указали, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что судебные извещения о дне слушания дела направлялись ответчикам по неверному адресу, доверенное лицо истца Галдобина С.В, являясь бывшей женой Галдобина А.В, получала повестки за ответчика Галдобину Т.В. Также имеются расписки и платежные поручения, показания свидетелей о том, что Савенковой Т.В. передавались денежные средства за аренду квартиры в размере ее доли, тогда как данные денежные средства взысканы решением суда с ответчиков. В связи с изложенным они не согласны с решением суда и считают, что исполнительное производство о взыскании с них денежных средств подлежит приостановлению.

Ответчики Галдобина Т.В, Галдобин А.В. в судебном заседании заявление о приостановлении исполнительного производства поддержали.

Истец Савенкова Т.В, представители истца по доверенностям Галдобина С.В. и Уваров A. M. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Галдобина Т.В. по доводам частной жалобы.

Галдобин А.В. и Савенкова Т.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Галдобиной Т.В, также представляющей интересы Галдобина А.В. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Савенковой Т.В. по доверенности Уварова А.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что решение суда по иску Савенковой Т.В. к Галдобиной Т.В, Галдобину А.В. о взыскании неосновательного обогащения вступило в законную силу, законных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется, при этом, приостановление исполнительного производства в случае обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд не установилоснований для приостановления исполнительного производства.

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным. Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

19 февраля 2018 года судом первой инстанции принято определение, которым ответчику Галдобину А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым в пользу истца Савенковой Т.В. взысканы с ответчика Галдобина А.В. 0 руб, с ответчика Галдобиной Т.В. 0 руб. и в равнодолевом порядке расходы на госпошлину в размере 0 руб.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало исходить из того, что решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке, следовательно, не должно исполняться до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Судебная коллегия считает, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, подлежит приостановлению до окончания проверки решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем на основании ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия отменяет определение суда и принимает новое определение об удовлетворении заявления ответчиков о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года отменить и принять новое определение.

Приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи