Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Койчумановой Б.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от 2017 года, заключенный от имени Рубинчика А.Б. с Койчумановой Б.С. в отношении квартиры по адресу:.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 2017 года в виде прекращения права собственности Койчумановой Б.С. на квартиру по адресу:.

Истребовать из владения Койчумановой Б.С. квартиру по адресу: г.

Выселить Койчуманову Б.С. из квартиры по адресу:.

Признать право собственности Рубинчика А.Б. на квартиру по адресу:.

Взыскать с Койчумановой Б.С. в пользу Рубинчика А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Рубинчика А.Б. на квартиру по адресу:.

В удовлетворении встречного иска Койчумановой Б.С. к Рубинчику А.Б. о признании добросовестным приобретателем отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рубинчик А.Б. обратился в суд с иском к Койчумановой Б.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 2017 года, признании права собственности ответчика на квартиру отсутствующим, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Данная квартира им не отчуждалась, с 2016 года была передана в аренду по договору краткосрочного коммерческого найма. 28 сентября 2017 года ему стало известно, что собственником данной квартиры является Койчуманова Б.С, купившая квартиру у лица, представившегося Рубинчиком А.Б... Ссылаясь на то, что он договор купли-продажи квартиры не заключал, денежные средства от Койчумановой Б.С. не получал, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, прекратить право собственности Койчумановой Б.С. на квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчика, выселить ее из квартиры, признать право собственности истца на квартиру, взыскать судебные расходы.

Ответчик Койчуманова Б.С. подала встречный иск к Рубинчику А.Б. о признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование встречных требований указала, что предприняла все действия, направленные на проверку законности и чистоты сделки по приобретению квартиры, ею были опрошены соседи, проведен осмотр квартиры, проведена проверка на отсутствие обременений, притязаний третьих лиц на данное имущество, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру в установленном законом порядке. Также при приобретении квартиры Койчуманова Б.С. установилаличность продавца, который предъявил свой паспорт, 2017 года выплатила продавцу задаток в размере руб, а после регистрации права собственности - остальную часть в размере руб, что подтверждается расписками.

Истец Рубинчик А.Б. и его представитель в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Койчуманова Б.С. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Койчуманова Б.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, подписанных ее представителем Носковой О.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Койчумановой Б.С, ее представителя по доверенности Носковой О.Д, поддержавших доводы жалобы и дополнений, объяснения Рубинчика А.Б. и его представителя по доверенности Колодина Э.В, возражавших против удовлетворения жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обозрев представленные истцом подлинные документы на спорную квартиру, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С татьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что Рубинчику А.Б. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:, на основании договора купли-продажи квартиры от 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 2008 года.

Данная квартира была передана собственником Е.В. в аренду по договору найма жилого помещения от 31 октября 2016 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры по адресу: является Койчуманова Б.С. на основании договора купли-продажи квартиры

от 2017 года.

Проверяя доводы истца о том, что он принадлежащую ему на праве собственности квартиру не продавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за квартиру не получал, суд отметил, что лицо, изображенное на копии паспорта, предъявленного при регистрации сделки (л.д. 16), не соответствует фотографии Рубинчика А.Б, находящейся в его паспорте (л.д. 24).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.К. показала, что является соседкой Рубинчика А.Б. 2017 года она видела в спорной квартире копию паспорта на имя Рубинчика А.Б, в которой было фото другого человека.

Свидетель С.С. показала, что истец Рубинчик А.Б. не является лицом, которое писало расписки при получении денежных средств за проданную квартиру.

В судебном заседании ответчиком не опровергался тот факт, что при продаже спорной квартиры от имени продавца выступал не Рубинчик А.Б, а иное лицо.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания иных свидетелей, и пришел к правильному выводу о том, что Рубинчик А.Б. не заключал 2017 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, в связи с чем договор купли-продажи квартиры от 2017 года, заключенный от имени Рубинчика А.Б. с Койчумановой Б.С, является ничтожным как заключенный с нарушением требований закона.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд прекратил право собственности Койчумановой Б.С. на квартиру, признал право собственности истца на спорную квартиру.

При этом, разрешая встречный иск ответчика о признании ее добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что п ри совершении сделки Койчуманова Б.С. должна была ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавца права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, реальную стоимость квартиры. Данные действия являются необходимым условием проявления достаточной, разумной осмотрительности со стороны добросовестного приобретателя. Однако ответчик не проявила должной осмотрительности, приобрела квартиру у лица, не имеющего прав на отчуждение данной квартиры.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, добросовестность приобретателя в данном случае не имеет правового значения, так как п о смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если установлен факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку квартира выбыла из владения истца помимо его воли, суд правомерно истребовал квартиру из чужого незаконного владения ответчика и на основании положений ст. 35 ЖК РФ выселил Койчуманову Б.С. из спорной квартиры как не имеющую каких-либо правовых оснований для дальнейшего проживания в ней.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Койчуманова Б.С. указала, что Рубинчик А.Б. передал спорную квартиру в аренду Е.В, однако сделка была совершена на основании недействительного паспорта арендатора; истец не проявлял достаточной заботы о сохранности своего имущества, не интересовался состоянием квартиры, в ней не проживал.

Эти доводы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что выбытие спорной квартиры из владения и пользования истца Рубинчика А.Б. произошло по воле самого истца.

Доводы жалобы о том, что покупатель квартиры не знала и не могла знать, что заключает договор с лицом, неправомочным продавать квартиру, она не является специалистом, который мог бы определить поддельность паспорта продавца, достоверность записей в ЕГРН презюмируется, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении сделки, совершила возмездную сделку, уплатила денежные средства, провела ремонт, существенно улучшив состояние квартиры, к отмене постановленного решения не ведут.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика Койчумановой Б.С. о том, что она является добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Койчумановой Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи