Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам И.М., Игруновой Л.Н. Чудакова С.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Игрунова М.М, Чудакова С.Л, Игруновой Л.Н. к АО Коммерческий Банк "Росэнергобанк" об установлении размера требований, обязании внести изменения в реестр обязательств Банка, обязании передать сведения об изменениях в ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Игрунов М.М, Игрунова Л.Н. и Чудаков С.Л. обратились в суд с исками к АО Коммерческий Банк "Росэнергобанк" об установлении размера требований, обязании внести изменения в реестр обязательств Банка, обязании передать сведения об изменениях в ГК "Агентство по страхованию вкладов". В обоснование исков указали, что 2017 года между Игруновым М.М. и АО Коммерческий Банк "Росэнергобанк" согласно заявлению на открытие вклада был заключен договор банковского вклада "" N, в соответствии с которым Игрунов М.М. внес в кассу Банка денежные средства в размере руб. Также 30 марта 2017 года между Игруновой Л.Н. и АО Коммерческий Банк "Росэнергобанк" был заключен договор банковского вклада N, в рамках которого Игруновой Л.Н. в кассу Банка были внесены денежные средства в размере руб. Кроме того, 30 марта 2017 года между Чудаковым С.Л. и АО Коммерческий Банк "Росэнергобанк" был заключен договор банковского вклада N, в рамках которого Чудаковым С.Л. в кассу Банка были внесены денежные средства в размере руб. В период действия вышеуказанных договоров банковского вклада Приказом Банка России у АО Коммерческий Банк "Росэнергобанк" была отозвана лицензия. Однако истцы, обратившись в ГК "Агентство по страхованию вкладов", получили ответ, согласно которому в реестре обязательств Банка перед вкладчиками сведений об обязательствах Банка перед Игруновым М.М, Чудаковым С.Л, Игруновой Л.Н. не имеется, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцам было отказано.

Представитель истцов в судебном заседании доводы исков поддержал.

Представитель ответчика АО Коммерческий Банк "Росэнергобанк" и третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражал против удовлетворения исков.

Представитель третьего лица ООО "МИНК" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционных жалоб, подписанных их представителем Дадоновым В.А.

Игрунов М.М, Игрунова Л.Н, Чудаков С.Л, представители АО Коммерческий Банк "Росэнергобанк" и ООО "МИНК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Дадонова В.А, поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Карагишиева А.М, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 2017 года на основании заявлений истцов ими с КБ "Росэнергобанк" (АО) были заключены договоры вкладов: N с Игруновым М.М, N с Игруновой Л.Н. и N с Чудаковым С.Л, в соответствии с которыми истцами в кассу Банка были внесены денежные средства в размере руб. каждым.

Однако, согласно материалам дела, в связи с ухудшающимся финансовым положением кредитной организации Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от 15 декабря 2016 года N введены ограничения с 2016 года сроком на 6 месяцев в том числе на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), на банковские счета.

Судом первой инстанции установлено, что в конце второй декады марта 2017 кредитная организация задерживала и не в полном объеме исполняла платежи клиентов, отражая при этом с 20 марта 2017 года образовывающуюся задолженность на балансовом счете "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" согласно "Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16 июля 2012 года N 385-П.

С 20 марта 2017 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет).

Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной организации, поставленные в очередь исполнения, учитывались с 31 марта 2017 года как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете N, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, то есть Банк не исполнял требования своих клиентов в полном объеме вследствие недостаточности средств для исполнения обязательств.

Согласно Форме отчетности составленной кредитной организацией по состоянию на 10 апреля 2017 года, количество и сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах N "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составили: в срок, превышающий 3 дня -поручения на руб. коп, в срок, превышающий 7, но не белее 14 дней -поручения на руб. коп, в срок, превышающий 14 дней - поручений на руб. коп.

Предписанием Банка России (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от 7 апреля 2017 года введен запрет с 8 апреля 2017 года сроком на 6 месяцев в том числе на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), на банковские счета.

Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года N у Банка с 10 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Кредитная организация оказалась неспособна исполнять свои обязательства перед кредиторами, в связи с чем у Банка России возникла обязанность отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. При этом Банк в нарушение упомянутых выше предписаний Банка России недостоверно отражал в представляемой в надзорный орган отчетности сведения о неудовлетворенных требованиях кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу N АО Коммерческий Банк "Росэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Также установлено, что истцы обращались первоначально за выплатой возмещения по вкладу, однако в реестре Банка отсутствовали сведения об истцах со ссылкой на ненадлежащее формирование остатков по счетам.

Кроме того, судом установлено, что 30 марта 2017 года Банком согласно балансовому счету учета кассовых операций N была оформлена техническая расходная операция, отражающая выдачу средств в размере руб. со счета ООО "МИНК", директором и единственным учредителем которого являлся Игрунов М.М.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 838, 839, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 2, 5-9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и, исходя из того, что неплатежеспособность АО Коммерческий Банк "Росэнергобанк" подтверждена предписаниями, в которых содержится анализ нарушений Банком финансовой дисциплины, картотекой неисполненных Банком поручений, пришел к обоснованному выводу о том, действия истцов и ООО "МИНК" по формированию остатка на 30 марта 2017 года совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, при отсутствии у него на корреспондентском счете необходимых денежных средств.

Придя к убеждению, что действия ООО "МИНК" и истцов при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счетам истцов в целях последующего предъявления требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, суд применил положения ст. 10 ГК РФ о последствиях злоупотребления правом и отказал истцам в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционных жалоб Игрунов М.М, Игрунова Л.Н. и Чудаков С.Л. указали, что обстоятельство оформления Банком технической расходной операции, отражающей выдачу средств в размере руб. со счета ООО "МИНК", не доказано; 30 марта 2017 года Банк выдавал своим клиентам через кассу наличные денежные средства, в том числе и ООО "МИНК" в размере руб, также в кассу Банка вносили наличные денежные средства помимо истцов и другие вкладчики Банка; доказательств того, что Банк выдал ООО "МИНК" денежные средства за счет поступивших в кассу денег именно от истцов, нет, как и не представлено доказательств какой-либо фиктивности кассовых операций; злоупотребление истцами правом не доказано.

Эти доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Также несостоятельны доводы жалоб о том, что суд должен был привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц всех вкладчиков и клиентов Банка, которые вносили и получали деньги в кассе Банка 30 марта 2017 года, а также доводы о неправильном применении судом норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Игрунова М.М, Игруновой Л.Н, Чудакова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи