Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Вектор Капитал Партнерс" в пользу Малахова А.В. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Вектор Капитал Партнерс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере рублей копеек,

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.В. обратился в суд с иском к АО "Вектор Кэпитал Партнерс" о взысканий задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что у работодателя имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, что причиняет нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере руб. оп, компенсацию за неиспользованный отпуск в руб. коп, дополнительную денежную компенсацию в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ в размере руб, выходное пособие в размере руб, средний месячный заработок на период трудоустройства в размере руб, компенсацию морального вреда в сумме руб.

Истец Малахов А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика АО "Вектор Кэпитал Партнерс" Денисов Д.С, Незавитина Е.О. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Малахов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Малахов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика АО "Вектор Кэпитал Партнерс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения единственного акционера 26 мая 2016 года ЗАО "Вектор Кэпитал Партнерс" издан приказ N о назначении директором филиала АО "Вектор Кэпитал Партнерс" в городе Санкт-Петербурге Малахова А.В.

Согласно штатному расписанию, утвержденному и введенному в действие приказом ЗАО "Вектор Кэпитал Партнерс" от 26 мая 2016 года N должностной оклад директора филиала установлен в размере рублей в месяц.

6 февраля 2017 года Малахов А.В. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что следует из приказа АО "Вектор Кэпитал Партнерс" от 6 февраля 2017 года N.

На момент рассмотрения данного дела указанный приказ не оспорен.

Разрешая требования истца по существу, суд исходил из того, что ответчиком не представлены документы, такие как платежные ведомости, платежные поручения, о перечислении заработной платы в полном объеме в безналичном порядке на счет работника, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, тогда как обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя.

При этом судом проверен довод ответчика о том, что Малахов А.В. в период с 2017 года не выполнял трудовые обязанности. Этот довод суд посчитал недоказанным. Представленные АО "Вектор Кэпитал Партнерс" табели учета рабочего времени, содержащие сведения о неявке истца по невыясненным причинам, судом не признаны достаточными допустимыми доказательствами, так как в силу Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Вектор Кэпитал Партнерс" от 25 мая 2016 года N, факт отсутствия работника на работе фиксируется совокупностью следующих документов: докладной (служебной) запиской коллег; актом об отсутствии на рабочем месте в присутствии двух свидетелей - коллег отсутствующего работника; указанием в табеле учета использованного рабочего времени неявки.

Однако акт об отсутствии Малахова А.В. на рабочем месте составлен лишь в отношении 30 января 2017 года работниками АО "Вектор Кэпитал Партнерс", расположенного в городе Москве, в то время как местом работы истца являлся филиал АО "Вектор Кэпитал Партнерс" в городе Санкт-Петербурге. В табелях учета рабочего времени отсутствует подпись ответственного лица, а вместо подписи руководителя структурного подразделения стоит подпись генерального директора АО "Вектор Кэпитал Партнерс".

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ объяснения истца, представленные им доказательства, суд пришел к выводу о том, что с АО "Вектор Кэпитал Партнерс" надлежит взыскать в пользу Малахова А.В. задолженность по заработной плате за период с 2017 года и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, с учетом произведенных работодателем выплат, в размере.

Вместе с тем суд отказал Малахову А.В. в удовлетворении исковых требований к АО Вектор Кэпитал Партнерс" о взыскании дополнительной компенсации, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, поскольку основания для обязания ответчика предоставить истцу гарантии, связанные с расторжением трудового договора по п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд применил ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального в реда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установленным фактом неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу Малахова А.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствием тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в сумме рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере руб. 6 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Малахов А.В. указал, что факт увольнения его на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ не соответствует действительности, так как на дату ликвидации филиала вопрос о прогуле не стоял, ему предлагали подать заявление об увольнении по собственному желанию и подписать приказ об увольнении по собственному желанию.

Эти доводы к отмене или изменению решения суда в части взысканных с ответчика сумм не ведут, поскольку в деле имеется копия приказа АО "Вектор Кэпитал Партнерс" от 6 февраля 2017 годаN, этот приказ в установленном порядке истцом не оспорен.

В связи с данным обстоятельством ссылки истца на отсутствие документов, подтверждающих соблюдение работодателем процедуры увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, не имеют правового значения для данного дела.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основания для взыскания с ответчика сумм гарантий, связанных с расторжением трудового договора по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дополнительной денежной компенсации в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ и увеличения компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи