Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Агарзаева А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агарзаева А.А. к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Агарзаев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Первая экспедиционная компания" был заключен договор транспортной экспедиции груза N от 2017 года, согласно которому ответчик обязался обеспечить доставку груза из г. Москвы в г. Симферополь, ориентировочная дата доставки груза 2017 года. 2017 года истец получил от ответчика требование дополнительной оплаты услуг, до настоящего времени услуга не исполнена, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде утраченного груза, денежных средств, уплаченных за его транспортировку, на приобретение нового груза и его транспортировки в пункт назначения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, про сил суд взыскать в ответчика убытки в размере руб. коп, неустойку в размере рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Истец Агарзаев А.А. и его представитель Булгаков И.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Первая экспедиционная компания" по доверенности Носков И.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что 2017 года компания готова была доставить груз грузополучателю, между тем оплата по договору истцом была произведена только 2017 года, в указанный промежуток времени груз находился на складе ответчика, в связи с чем истцу был дополнительно выставлен счет на оплату услуги хранения груза, который истцом до настоящего времени не оплачен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Агарзаев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Агарзаев А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Первая экспедиционная компания" по доверенности Субботина М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом первой инстанции установлено, что 2017 года Агарзаев А.А. заключил с ООО "Первая экспедиционная компания" договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию N, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента из г. Москвы в г. Симферополь.

Согласно расчету по поручению экспедитора N от 2017 года стоимость услуг экспедитора составила руб. коп, включая перевозку Москва-Симферополь на сумму руб. коп, доставку Симферополь -руб.

Оплата по договору N от 2017 года в размере руб. коп. произведена 2017 года.

2017 года истец обратился в ООО "ПЭК" с претензией об исполнении договора надлежащим образом.

Проверяя доводы истца о незаконности действий экспедитора, влекущих возмещение убытков, неустойки и штрафа, суд изучил положения договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, из которого возникли правоотношения сторон.

Этим договором предусмотрено, что экспедитор обязан выдать груз в пункте назначения клиенту либо лицу, указанному клиентом в качестве грузополучателя, после полной оплаты услуг экспедитора (п. 2.1.2.4), клиент обязан своевременного оплатить услуги, оказанные экспедитором по тарифам экспедитора, действующим на момент оказания услуги в порядке, установленном договором (п. 2.2.1.4), клиент обязан получить или обеспечить получение груза в срок не позднее 4 рабочих дней с момента прибытия груза на склад экспедитора в пункте назначения (п. 2.1.5), груз, доставленный на склад экспедитора для получения клиентом, бесплатно хранится не более 4 рабочих дней с момента его прибытия (п. 3.4.1), по истечении срока бесплатного хранения груза экспедитор взимает с клиента плату по тарифам экспедитора на день выдачи груза (п. 3.4.2), выдача груза грузополучателю производится экспедитором в пункте назначения после полной оплаты услуг экспедитора и означает исполнение обязанностей экспедитора по договору (п. 3.5.2), экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты данной услуги экспедитора и/или задолженности по услугам, оказанным ранее экспедитором (п. 3.5.6).

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что доставка груза осуществлена экспедитором в город назначения 21 апреля 2017 года, но оплата услуг по договору N от 2017 произведена только 2017 года, оплата услуг хранения груза на складе экспедитора клиентом не произведена, в связи с чем нарушений экспедитором принятых на себя по договору обязательств не установлено, он правомерно не произвел выдачу груза грузополучателю до полной оплаты услуг экспедитора.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки и штрафа у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска Агарзаеву А.А. отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Агарзаев А.А. указал, что между сторонами не заключался договор публичной оферты транспортно-экспедиционного обслуживания. Он не получал уведомления о доставке груза в пункт назначения, экспедитор не обращался к нему с требованиями возмещения за услуги хранения груза, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут. Договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит ст. ст. 434, 438 ГК РФ. В соответствии с поручением экспедитору N от 2017 года, являющимся акцептом, Агарзаев А.А. подтвердил, что ознакомился с условиями договора-оферты транспортно-экспедиционного обслуживания. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Договор-оферта ТЭО опубликована на общедоступном ресурсе, предусмотренном для неограниченного круга лиц.

В соответствии с условиями данного договора клиент должен был своевременно оплатить услуги экспедитора, а в случае неполучения груза свыше четырех рабочих дней также оплатить услуги хранения груза. Грузополучателем согласно поручению экспедитору N от 2017 года является ООО "Приморский Причал", однако обязанность оплаты услуг лежала на клиенте, то есть на Агарзаеве А.А, и именно ему направлялось смс-уведомление о необходимости оплатить услуги экспедитора для своевременной доставки груза.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агарзаева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи