Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

" Заявление фио о рассрочке исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата было отменено, исковые требования наименование организации удовлетворены и постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

дата фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения Мосгорсуда от дата на двенадцать месяцев с выплатой задолженности в равных ежемесячных долях с началом выплат с дата.

В обоснование заявления фио ссылалась на затруднительное материальное положение, отмечая, что она не работает, а потому не имеет возможности единовременного исполнения судебного акта.

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала, просила предоставить ей рассрочку исполнения апелляционного определения.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе фио по доводам, изложенным в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

По положениям ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения апелляционного определения на указанный заявителем срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не способствует обеспечению баланса интересов сторон.

Суд отметил, что тяжелое материальное помещение, на которое обращает внимание заявитель, не является основанием для рассрочки исполнения апелляционного определения (как судебного решения), поскольку доказательств того, что имущественное положение не позволяет фио исполнить данное определение суда, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на то что, рассрочка исполнения решения суда (в настоящем случае апелляционного определения) предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определение судебной коллегии Мосгорсуда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления фио

Аргументы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: