Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Вырина фио сумму индексации присужденных денежных средств в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, с фио в пользу фио взыскана сумма долга, проценты за пользование займом по состоянию на дата, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, в общем размере сумма

фио обратился с заявлением о взыскании с ответчика суммы индексации присужденных денежных средств за период с дата по день вынесения определения суда, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда адрес по настоящему гражданскому делу исковые требования Вырина фио к фио о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в настоящее время решение и дополнительное решение суда ответчиком не исполнено.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявление по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить.

Представители фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд рассмотревший дело, может произвести индексацию, взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как установлено судом следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, с фио в пользу фио взыскана сумма долга, проценты за пользование займом по состоянию на дата, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, в общем размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

дата судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N3363/11/27/77/16/862.

В связи со смертью должника фио постановлением судебно-пристава исполнителя от дата производство приостановлено.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата произведена замена должника фио на правопреемника фио

дата взыскатель фио обратился в суд с заявлением о возврате исполнительного листа, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

дата фио вновь обратился в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании ранее возращенного исполнительного документа.

дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N12808/17/77027, в отношении должника фио

Решение до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление фио и индексируя присужденные денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение решения суда повлекло обесценивание присужденных фио денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем на основании ст. 208 ГПК РФ он имеет право на возмещение убытков с учетом индекса потребительских цен.

Судебная коллегия с указанными выводом суда согласиться не может.

Индексируя денежные средства, суд первой инстанции не учел, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом адрес от дата N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в адрес", который в связи с принятием Федерального закона дата N 122-ФЗ с дата признан утратившим силу.

Из изложенного следует, что суд применил недействующий закон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления фио об индексации присужденных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления Вырина фио об индексации сумм, присужденных решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делуN 2-56/10 по иску Вырина фио к фио о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий:

Судьи: