Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об отзыве исполнительного листа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, с фио в пользу фио взыскана сумма долга, проценты за пользование займом по состоянию на дата, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, в общем размере сумма

Заявитель фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с заявлением об отзыве исполнительного листа, ссылаясь на то, что данный отзыв будет являться основанием для судебного пристава-исполнителя для окончания незаконного возбужденного исполнительного производства.

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Как установлено судом следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, с фио в пользу фио взыскана сумма долга, проценты за пользование займом по состоянию на дата, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, в общем размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

дата судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N3363/11/27/77/16/862.

В связи со смертью должника постановлением судебно-пристава исполнителя от дата производство приостановлено.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата произведена замена должника фио на правопреемника фио

дата взыскатель фио обратился в суд с заявлением о возврате исполнительного листа, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

дата фио вновь обратился в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании ранее возращенного исполнительного документа.

дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N12808/17/77027, в отношении должника фио

Обращаясь в суд с заявлением, фио указала, на то, что установленный законом срок для предъявления исполнительного документа взыскателем дата истек, исполнительный лист принят незаконно, в том числе, поскольку ранее производство было окончено на основании заявления взыскателя. Также заявитель указала, на то, что ввиду истечения десятидневного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, пропущенного фио по уважительным причинам, формально утрачена возможность признать постановление незаконным, однако это не свидетельствует о том, что данное исполнительное производство возбуждено законно. В связи с чем, имеются обстоятельства для отзыва исполнительного документа судом.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке не оспорено, исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, не является ничтожным.

В соответствии п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба па данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В силу ч. 4 ст. 44 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Отказывая фио в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, суд исходил из того, заявителем не приведены доказательства, позволяющие отозвать исполнительный документ, а доводы заявления сводятся к несогласию с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства и в рамках настоящего заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на материалах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению заявления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: