Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Мишхожевой З.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Гауновой Р.Х. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

отказать ответчику в пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-1169/2016 по иску Мамова Магомеда Борисовича к Гауновой Рузанне Хасановне об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года исковые требования Мамова М.Б. к Гауновой Р.Х. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов удовлетворены, место жительства несовершеннолетнего ребенка Мамова А.М, 17 января 2012 года было определено с отцом - Мамовым М.Б, с Гауновой Р.Х. взыскании алименты на содержание ребенка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гауновой Р.Х. - без удовлетворения.

Гаунова Р.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из ответа ГУВД по г. Москве УВД по ЮВАО г. Москвы ОВД по району Лефортово г. Москвы от 24 ноября 2017 года следует, что по факту ее обращения была проведена проверка и осуществлен выезд сотрудников ОДН по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, дом 40 Б, кв. 20; дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей про семью Мамовых никогда не слышали, по данному адресу семья Мамовых никогда не проживала. Данное обстоятельство, имеющее отношение к настоящему делу, является существенным, которое не было и не могло быть известно заявителю, и если бы данное обстоятельство было бы известно на момент рассмотрения гражданского дела N 2-1169/2016. оно способно было повлиять на существо принятого судебного акта, а потому является основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Истец Мамов М.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Представитель Гауновой Р.Х. по доверенности Вороков М.М. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе по ее доводам, просит Гаунова Р.Х... ссылаясь на незаконность постановленного судебного определения от 09 февраля 2018 года.

В заседание судебной коллегии Гаунова Р.Х. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Мамов М.Б. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Мамова М.Б, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Гауновой Р.Х, суд первой инстанции правомерно не установилоснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, указав, что в решении суда по иску Мамова М.Б. к Гауновой Р.Х. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам, оценил доводы сторон и с учетом собранных по делу доказательств было принято решение, а потому приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ, не являются.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Гауновой Р.Х. и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью согласна, постановленное судебное определение является правильным, полностью основанным на нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу Гаунова Р.Х. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гауновой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: