Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Торговый Дом "Александровский" Войтенко Д.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО Фирма "Проконсим" к ООО "ТД Александровский", Войтенко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ТД Александровский", Войтенко Дмитрия Анатольевича в пользу ЗАО Фирма "Проконсим" задолженность по договору поставки от 09 октября 2017 года N ДОГ_ПР_17-09039 в размере 448 853 руб. 76 коп, неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 454 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО "ТД Александровский" в пользу ЗАО Фирма "Проконсим" неустойку по договору поставки от 09 октября 2017 года N ДОГ_ПР_17-09039 в размере 61 643 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ИФНС России N 9 по городу Москве возвратить ЗАО Фирма "Проконсим" сумму переплаты государственной пошлины в размере 2 234 руб. 60 коп, уплаченной по платежному поручению от 29 января 2018 года N 35173",

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Фирма "Проконсим" обратилось в суд с иском к ООО "ТД Александровский", Войтенко Д.А. и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26 февраля 2018 года просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке з адолженность по договору поставки товара в размере 448 853 руб. 76 коп, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 76 643 руб. 73 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 689 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2017 года между истцом и ответчиком ООО "ТД Александровский" был заключен договор поставки N ДОГ_ПР_17-09039, по условиям которого истец обязался поставить и передать в собственность ООО "ТД Александровский" товар, а ООО "ТД Александровский" обязалось оплатить его. Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар, который до настоящего времени не оплачен ООО "ТД Александровский" в полном объеме. 09 октября 2017 года между истцом и ответчиком Войтенко Д.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО "ТД Александровский" обязательств по договору поставки. 11 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и выплатить неустойку, однако до настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме не погашена.

Представитель истца ЗАО Фирма "Проконсим" по доверенности Петрашкевич А.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Войтенко Д.А. и представитель ответчика ООО "ТД Александровский", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ТД Александровский" Войтенко Д.А, указывая, что не согласен в части взыскания неустойки, полагает, что расчет истца сделан без учета внесенных сумм.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

В силу п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2017 года между истцом ЗАО Фирма "Проконсим" (поставщик) и ООО "ТД Александровский" (покупатель) заключен договор поставки N ДОГ_ПР_17-09039 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его (л.д.8 - 9).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа и подтверждения этого заказа поставщиком путем выставления счета (п.1.2 договора поставки).

25 октября 2017 года в соответствии с договором поставки истец поставил, а ответчик ООО "ТД Александровский" принял товар на общую сумму 886 105 руб. 93 коп, что подтверждается копиями товарных и транспортных накладных (л.д.12 - 19).

Договором поставки предусмотрено, что покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара, определяемого в соответствии с п.3.6 договора; моментом исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара является момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.5.1 и 5.3).

ООО "ТД Александровский" произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 437 252 руб. 17 коп, что подтверждается копиями платежных поручений от 14 июня 2017 года N 604 на сумму 3 197 руб. 59 коп, от 01 декабря 2017 года N 978 на сумму 10 594 руб. 90 коп, от 26 декабря 2017 года N 1028 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и от 25 января 2018 года N 53 на сумму 223 459 руб. 68 коп. Оплата остальной части товара на сумму 448 853 руб. 76 коп. ООО "ТД Александровский" не произведена.

В соответствии с п.6.1 договора поставки в случае, если покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по оплате товара, поставщик вправе при просрочке платежа потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

09 октября 2017 года между истцом ЗАО Фирма "Проконсим" (поставщик) и ответчиком Войтенко Д.А. (поручитель) заключен договор поручительства N ДОГ_ПР_17-09039П (л.д.10 - 11), в соответствии с которыми поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО "ТД Александровский" всех обязательств по договору поставки, включая обязательства по оплате поставленного, но не оплаченного товара, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков поставщика на день расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТД Александровский" своей обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчиков ООО "ТД Александровский" и Войтенко Д.А. направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара и выплатить неустойку (л.д.23 - 25), однако ответа на претензии не последовало.

До настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара в размере 448 853 руб. 76 коп. не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков ООО "ТД Александровский" и Войтенко Д.А. в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара в размере 448 853 руб. 76 коп, поскольку установлено, что ответчик ООО "ТД Александровский" свои обязательства по оплате товара, поставленного 25 октября 2017 года в соответствии с договором поставки, на указанную сумму не исполнил, а ответчик Войтенко Д.А. на основании договора поручительства от 09 октября 2017 года N ДОГ_ПР_17-09039П обязался нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком ООО "ТД Александровский" всех обязательств по указанному договору поставки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 27 ноября 2017 года по 24 января 2018 года составил 76 643 руб. 73 коп. (л.д.65).

Вместе с тем, суд применил нормы ст.333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, посчитал возможным, приняв во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Войтенко Д.А. в пользу истца, до 15 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО "ТД Александровский" в пользу истца в размере 61 643 руб. 73 коп, суд не нашел, поскольку заявление о снижении размера неустойки от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе, что соответствует п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подп.1 ст.333.19, подп.10, п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 454 руб. 97 коп, а также из бюджета возвращена сумма переплаты госпошлины в размере 2 234 руб. 60 коп.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, что истцом представлен неправильный расчет, неустойка взыскана судом без учета произведенных ответчиком оплат: 25.12.2017г. - на сумму 200000 руб. и 25.01.2018г. - на сумму 223459 руб. 68 коп, несостоятельны, поскольку 26 февраля 2018г. судом принято уточненное исковое заявление от истца, где указано, что с учетом вышеуказанных оплат истец снижает сумму долга до 448853 руб. 76 коп, неустойку до 76 643 руб. 73 коп, расходы по госпошлине остаются в прежнем размере 10689 руб. 57 коп. (л.д.65).

Таким образом, произведенные ответчиком оплаты были учтены истцом, представлен уточненный расчет, с которым суд согласился. Доказательств, что уточненный расчет истца неправильный, ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Торговый Дом "Александровский" Войтенко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: